Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7324/15

Судья Шумова О.В. Дело N 7-7324/15

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ой Ф.Ч. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым гражданка Республики Таджикистан ***а Ф.Ч. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26 мая 2015 года инспектором ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы в отношении гражданки Республики Таджикистан ***ой Ф.Ч., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а Ф.Ч. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, просит производство по административному делу в отношении нее прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления суд не учел личность виновной, ей не был предоставлен переводчик, чем нарушены её права.

В судебное заседание ***а Ф.Ч. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданка в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданка фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года в 21 час 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан ***а Ф.Ч., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москве, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20.21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***ой Ф.Ч. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы, протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении от 26 мая 2015 г., составленными в отношении ***ой Ф.Ч. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***ой Ф.Ч.; досье ФМС на ***у Ф.Ч.; копиями паспорта, миграционной карты на имя ***ой Ф.Ч.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***ой Ф.Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ***а Ф.Ч. была поставлена на миграционный учет г. Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москве, ***.

Несогласие ***ой Ф.Ч. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***ой Ф.Ч. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется её подпись, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника ***ой Ф.Ч не заявлялись.

По существу доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ***ой Ф.Ч. административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***ой Ф.Ч. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***ой Ф.Ч. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы, а именно то, что она встала на миграционный учет по месту нахождения юридического лица, не установлена личность привлекаемого лица, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ***ой Ф.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. В материалах дело отсутствует сведения о наличии трудовых отношений ***ой Ф.Ч. с принимающем ее юридическим лицом. Данные о личности привлекаемого лица судом установлены.

Порядок и срок давности привлечения ***ой Ф.Ч. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан ***ой Ф.Ч.,- оставить без изменения, жалобу ***ой Ф.Ч., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.