Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7331/15

Судья: Колесниченко О.А.

дело N 7-7331-15

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым

*** И., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, имеющий среднее-специальное образование, проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 марта 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 15 мая 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** И.

Согласно указанному протоколу 15 марта 2015 года в 15 час. 10 мин. водитель *** И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: ***, ул. ***, в районе дома *** корпус *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** И.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 2 июня 2015 года передано на рассмотрение судье Гагаринский районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года *** И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба Кузьминым И., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** И. и его защитник по доверенности *** М.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший *** И.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 15 мая 2015 года (л.д. 14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д .2); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний (л.д.3); письменными объяснениями потерпевшего *** И.В., данными им 15 марта 2015 года сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, согласно которым при возвращении к припаркованному автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, он (*** И.В.) обнаружил на заднем бампере со стороны пассажиры вмятины, кроме того, задний противотуманный фонарь отошёл от бампера. Под стеклом была записка с сообщением о том, что в его (*** И.В.) автомобиль задел (ударил) автомобиль с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля *** А.Ю., данными им 28 апреля 2015 года сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, согласно которым 15 марта 2015 года примерно в 15 час. 10 мин. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, начав движение задним ходом, столкнулся с автомобилем "***", повредив, тем самым, задний бампер, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** И. знал о том, что допустил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Кузьмина И. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия Кузьмина И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена трасологическая экспертиза, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** И. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требуются.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, подлежит отклонению, поскольку органом административной юрисдикции по данному делу проводилось административное расследование: должностное лицо осуществляло поиск участников и свидетелей происшествия, допрашивались сам *** И., потерпевший *** И.В., а также свидетель *** А.Ю., проводился осмотр автомобилей "***" и "***".

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** И. административного наказания судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** И. оставить без изменения, а жалобу *** И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин