Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7347/15

Судья Липская М.Н. Дело N 7-7347/15

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Ш. Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым *** Ш.Н. *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

08 апреля 2015 года в отношении ***а Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** Ш.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина ***а Ш.Н. доказана не была, трудовую деятельность не осуществлял, нарушено его право на защиту, а именно при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось право пользоваться услугами защитника и переводчика. Сотрудники ФМС оказали на него давление.

В судебное заседание законный представитель *** Ш.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***а Ш.Н., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе ***, гражданин Республики Узбекистан, *** Ш.Н., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Одиннадцатый участок" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Ш.Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года; письменными объяснениями иностранного гражданина; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением УФМС России о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом инспектора миграционной службы; сведениями УФМС РФ.

Доводы жалобы ***а Ш.Н. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений ***а Ш.Н. отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19 марта 2015 г. он работает на территории промышленно-складской зоны качестве грузчика по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции *** Ш.Н. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение ***а Ш.Н. о том, что трудовую деятельность в ООО "Одиннадцатый участок" в качестве грузчика он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде ***у Ш.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается соответствующими подписками, согласно которым *** Ш.Н. собственноручно расписался разъяснении названных выше прав.

Утверждение жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде нарушено право ***а Ш.Н. на участие в деле переводчика, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от услуг переводчика *** Ш.Н. отказался, давал объяснения на русском языке.

В судебном заседании суда первой инстанции *** Ш.Н. давал пояснения на русском языке, ходатайств об участии с деле переводчика не заявлял.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***у Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ***а Ш.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных об оказании на ***а Ш.Н. давления со стороны сотрудников ФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** Ш.Н. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ***у Ш.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Ш.Н. оставить без изменения, жалобу ***а Ш.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.