Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7348/15

Судья Липская М.Н. Дело N 7-7348/15

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Г.Р. по доверенности ***а Л.А., на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** Г.Р. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

28 января 2015 года ин***ом ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года *** Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ***а Г.Р. просит об отмене постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что *** Г.Р. никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, а работал на основании договора N*** от 01.08.2014 г. в ООО "***", в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. При назначении административного наказания суд не учел, что *** состоит на миграционном учете, получил разрешение на работу, работал по указанной специальности, заключил трудовой договор, законно находится на территории РФ.

В судебное заседание *** Г.Р. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей Щербинского районного суда г. Москвы установлено, что 28 января 2015 года 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Таджикистан *** Г.Р., ***года рождения, который в нарушении п. 4.2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве в ООО "***", в качестве подсобного рабочего, по профессии не соответствующей указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности "техник-технолог". На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Г.Р. переносил строительные материалы в нежилом помещении ремонтируемого строения по вышеуказанному адресу. Действия ***а Г.Р. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Г.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2015 года МС N ***; рапортом ин***а ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 26 января 2015 года N ***; письменными объяснениями ***а Г.Р.; фото-таблицей, протоколом осмотра территории; справкой ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве на гражданина Таджикистан ***а Г.Р. о том, что разрешение на работу с видом трудовой деятельности подсобный рабочий не выдавалось; досье на ***а Г.Р.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Г. Р. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям ***а Г. Р., суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что *** Г.Р. переносил строительные материалы в нежилом помещении ремонтируемого строения по адресу: Москва, ***.

В своих письменных объяснениях, *** Г.Р. также не отрицал, что принят на работу в ООО "***" с 13.01.2015 года работает в качестве подсобного рабочего, ему определен график работы, место работы, размер заработной платы, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Г.Р. переносил строительные материалы в нежилом помещении ремонтируемого строения, при наличии выданного на его имя разрешения на работу по специальности "техник-технолог".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Г.Р., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым Г.Р. прочитаны и подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Г.Р. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности техник-технолог.

Трудовая деятельность ***а Г. Р. по переноске строительных материалов не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что *** Г.Р. состоит на миграционном учете, получил разрешение на работу, работал по указанной специальности, заключил трудовой договор, законно находится на территории РФ, не опровергают установленных судом обстоятельства и вывода судьи о наличии в действиях ***а Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств не является юридически значимым обстоятельством для данной категории дела.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не проверил характер трудовых взаимоотношений ***а Г. Р. с принимающей организацией ООО "***", а также с ООО "***", куда он был принят на работу в качестве техника-технолога, является необоснованным, поскольку о наличии указанных обстоятельства в суде ***ым Г. Р. не заявлялось. В материалах административного дела отсутствуют подтверждающие эти обстоятельства документы.

Другие доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***а Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ***а Г.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Г.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное ***у Г.Р. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Г.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Г.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Г.Р., - оставить без изменений, жалобу ***а Г.Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.