Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7352/15

Судья Говердова В.А.

Дело N 7-7352

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а М.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 апреля 2015 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 мая 2015 г. в 11 час. 04 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а М.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0089247 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судьей не учтены аргументы заявителя, который не почувствовал дорожно-транспортного происшествия, заявитель позже сам обратился в ГИБДД, мотива уезжать с места ДТП не было, заявитель ни разу за 17 лет не совершал административных правонарушений, просит заменить наказание, лишение прав лишает его средств существования.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В суд второй инстанции явился потерпевший ****** Д.Г., допрошен как свидетель, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ******а М.Н., свидетеля ****** Д.Г., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в 8 часов 40 минут водитель ****** Максим ******ич, управляя автомашиной марки "************" государственный регистрационный знак ******по адресу г. Москва, ******стал участником ДТП с автомашиной марки "******" государственный регистрационный знак ******, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

****** М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции явился вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признал, пояснил, что у него не было умысла скрываться с места происшествия, не почувствовал столкновения с другим ТС, поскольку на указанном участке дороги имеются дорожные неровности, и автомашина могола качнуться из-за наезда на дорожную неровность. В этот же день он обнаружил на своем ТС повреждения, однако в ГИБДД он не обратился.

Допрошенный в суде первой и второй инстанций потерпевший ****** Д.Г. подтвердил свои письменные объяснения и показания в суде первой инстанции о том, что 21 апреля 2015 года он обнаружил на своем припаркованном ТС "******" государственный регистрационный знак ******повреждения. Сосед сообщил ему, что в 9 утра с его ТС совершила столкновение а/м "******регистрационный знак ******, после чего водитель ******уехал с места ДТП. До 21 апреля 2015 года этих повреждений на его машине еще не было. После обнаружения повреждений ****** Д.Г. вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. В результате ДТП были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое крыло. Он рассказал о случившемся своей супруге. Гуляя с ребенком в соседнем дворе, она обнаружила там припаркованное ТС "******" государственный регистрационный знак ******, на котором были свежие следы повреждений. Он также осмотрел ТС "******" государственный регистрационный знак ******, повреждения были спереди с правого бока машины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, с показаниями свидетеля ******А.О., допрошенного в суде первой инстанции, непротиворечивы.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Воропаев А.О. показал, что стал очевидцем ДТП, а именно 21 апреля 2015 года примерно около 9 часов утра он вышел из дома и увидел, как автомашина марки "******" государственный регистрационный знак ******, следуя по адресу г. Москва, ******, проехала мимо него и столкнулась с автомашиной марки "******" государственный регистрационный знак ******, от удара машины Хендэ и ******качнулись, после чего водитель ТС марки "******" государственный регистрационный знак ******, не останавливаясь, уехал с места ДТ Возвращаясь с работы в этот же день, он увидел ******а, который осматривал свое ТС, он сообщил ему о происшествии.

Показаниям свидетеля судьей первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ******а М.Н. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 0089247 от 21 мая 2015 года об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями пострадавшего ******а Д.Г., его показаниями в суде первой и второй инстанций, показаниями свидетеля ******А.О., рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по Москве Кузнецова А.Е. по результатам осмотра автомашин с указанием повреждений, фототаблицами к рапорту, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не учел аргументы заявителя о том, что заявитель не почувствовал дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие имело неровности, поэтому машина могла качнуться, заявитель позже сам обратился в ГИБДД, мотива уезжать с места ДТП не было, заявитель не разу за 17 лет не совершал административных правонарушений, заявитель просит заменить наказание, лишение прав лишает его средств существования, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных материала дела и нечем не опровергнута.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******а М.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.