Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7354/15

Судья: Оленев В.Н.

дело N 7-7354-15

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым

постановление заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. от 28 апреля 2015 года о привлечении *** Н.М., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изменено,

установил:

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. от 28 апреля 2015 года N *** *** Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 от рыночной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что составило *** руб. *** коп.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года данное постановление должностного лица изменено: размер административного штрафа определён судом как ? таможенной стоимости предметов административного правонарушения, что составило *** руб. *** коп.

Не соглашаясь с данным решением, защитник *** А.А. обжаловал его в Московский городской суд, указывая на то, что данное правонарушение, с учётом данных о личности *** Н.М., является малозначительным. Также заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и размером наказания.

*** Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Н.М., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2015 г. гражданка Российской Федерации *** Н.М., прибывшая рейсом N *** Стамбул (Турция) - Внуково (Москва), проследовала по "зеленому" коридору и не задекларировала в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у гражданки *** Н.М. были обнаружены предметы верхней одежды- *** шт (дублёнки - *** шт, куртка - *** шт), общим весом 47,15 кг.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.

Согласно расчёту таможенной стоимости - таможенная стоимость товаров, перемещаемых *** Н.М., на 17.01.2015 г. составила *** рубля *** копеек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом таможенного досмотра от 17.01.2015 г. N ***, актом отбора проб и образцов от 17.01.2015 г., протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2015 г., актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.03.2015 г., копией заграничного паспорта ***Н.М., заключением эксперта от 22.01.2015 г. N ***, расчетом таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза гражданкой РФ *** Н.М., иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьёй установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий *** Н.М. судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях *** Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины Соломатиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недекларирование же при изложенных выше обстоятельствах *** Н.М. товара при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза является грубым нарушением Таможенного кодекса Таможенного союза, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности *** Н.М. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий *** Н.М. и обоснованность привлечения её к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** Н.М. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин