Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7356/15

Судья Серов М.А.

Дело N 7-7356

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ой О.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г., которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177140621011858 от 21 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ******ой Ольги Владимировны оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

21 июня 2014 г. постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ******а О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ******а О.В. просит решение судьи районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что у заявителя есть лицензия на использование автомашины в качестве легкового такси и позволяет пользоваться выделенной полосой движения, в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо, постановление по почте заявитель не получал.

******а О.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Полагаю рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ******С.В., доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 г. в 13 час. 11 мин. по адресу: г. Москва, ******в центр водитель, управляющий автомобилем ******государственный регистрационный знак ******, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ произвел движение транспортного средства по полосе, выделенной для движения маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ******ой О.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 294051011, свидетельство о поверке N 0001088, действительное до 16.10.2014 г. Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не отрицал того обстоятельства, что выехал на полосу для маршрутного транспорта.

Доводы жалобы заявителя о том, что у заявителя есть лицензия позволяющая двигаться по выделенной полосе, постановление по почте заявитель не получал - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы.

Действие дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, установленного на выделенной полосе движения, не распространяется на маршрутные транспортные средства, к которым не относятся легковые такси.

Неполучение постановления должностного лица не повлияло на рассмотрение дела, судьей принята жалоба к рассмотрению, учитывая время получения постановления.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо по договору аренды, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем не подтвержден и объективных доказательств, подтверждающих невозможность заявительницы управлять автомашиной в день фиксации правонарушения, не представлено.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставил без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобу - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ******ой О.В. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко