Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-7358/15

Судья Серов М.А.

Дело N 7-7358

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Т.Ф. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 мая 2015 года инспектором 8СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 мая 2015 г. в 11 час. 55 мин. инспектором 8СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а Т.Ф. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0672216 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** Т.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, было незначительное касание, ни звука, ни удара автомашин не было, после просмотра видеозаписи заявитель признал, что зацепил автомашину второго участника ДТП, оснований оставлять место ДТП не было, в материалах дела есть противоречия, сотрудник ГИБДД не выяснил всех обстоятельств правонарушения, машина - единственный источник дохода заявителя.

В жалобе заявителя имеется ходатайство о вызове в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду его нецелесообразности.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2015 года в 10 часов 50 минут, водитель ****** Т.Ф., управляя автомобилем ******в районе автомобильной дороги ************, стал участником столкновения с автомашиной ******гос. per. знак ******, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и вина ******а Т.Ф. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России, схемой места правонарушения, карточкой нарушений водителя ******а Т.Ф., протоколом осмотра автомашин с указанием повреждений, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении в отношении ******а Т.Ф., письменными объяснениями потерпевшего ******Д.А. о том, что после ДТП второй участник уехал с места ДТП, письменным объяснением свидетеля ******Д.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, было незначительное касание, ни звука, ни удара автомашин не было, после просмотра видеозаписи заявитель признал, что зацепил автомашину второго участника ДТП, оснований оставлять место ДТП не было, в материалах дела есть противоречия, сотрудник ГИБДД не выяснил всех обстоятельств правонарушения, машина - единственный источник дохода заявителя, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.