Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7364/15

Судья Белицкий В.А.

Дело N 7-7364

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2015 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "******" ******а С.И. и защитника ******а О.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810177150504194475 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "******", жалобу - без удовлетворения,

установил:

4 мая 2015 года постановлением 18810177150504194475 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ****** "******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, представитель ООО "******" обратился в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе заявители просят отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, дело рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне; отсутствует оценка представленных в суд доказательств в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование ООО "******" в полном соответствии с законодательством РФ, судья не рассмотрел ходатайства заявителя.

В жалобе содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителя и генерального директора ООО "******".

Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его нецелесообразности.

В суд второй инстанции законный представитель ООО "******" не явился, ходатайств не представил, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2015 года в 17 часов 06 минут водитель транспортного средства марки "******" с регистрационным знаком ******собственником которого является ООО "******", следовал в нарушение п.10.2 ПДД РФ в г. Москве по ******из центра со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является ООО "******".

Вина ООО "******" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 12912, свидетельство о поверке N0002188, действительное по 16.12.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что, дело рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне; отсутствует оценка представленных в суд доказательств в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование ООО "Русские Дороги" в полном соответствии с законодательством РФ; судья не рассмотрел ходатайства заявителя - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ООО "******" не владело автомашиной, не представлено.

При этом судьей первой инстанции исследованы договор аренды, страховой полис, акт передачи автомашины, оплата по платежным поручениям и правомерно признано, что акт приема-передачи не исключает возможность пользования автомашиной ООО "******", в страховом полисе указано неограниченное количество лиц, которые вправе управлять автомашиной, выписка по расчетному счету не содержит сведений о внесении арендной платы за конкретное транспортное средство и выписка никем не заверена. Указанные документы не свидетельствуют о действительном нахождении автомашины в пользовании арендатора в указанное время и управлении автомашиной в день правонарушения иным лицом.

Нарушений требований ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО "******" необоснованно привлечено к административной ответственности, не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении ООО "******" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО "******" наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и постановление N 18810177150504194475 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая 2015 г. в отношении ООО "******" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко