Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7382/15

Судья: Колесниченко О.А. дело N 7- 7382/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ..А.Э. в защиту Тинчуриной А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.06.2015г., которым

Тинчурина _., _персональные данные_, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

07 марта 2015года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

25 апреля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тинчуриной А.А. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _..А.Э. не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Тинчурина А.А. не являлась участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; о рассмотрении дела Тинчурина А.А не была извещена; судьей районного суда дана неверная квалификация совершенному правонарушению; лицо, управлявшее транспортным средством не установлен, проведенное опознание не соответствует закону; к данному правонарушению возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Тинчурина А.А. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Тинчуриной А.А.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник _.А.Э. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший _ К.В. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника _.. А.Э., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.03.2015г. в 10 часов 30 минут, Тинчурина А.А., управляя автомобилем "_", г.р.з. _, в районе д. 18 по Ломоносовскому проспекту, стала участником ДТП, совершила наезд на стоящее транспортное средство "_", г.р.з_., принадлежащий К.В_.. после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Действия Тинчуриной А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тинчуриной А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0210226 от 25.04.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ПВ 0007000 от 07.03.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 07.03.2015г.; письменными объяснениями потерпевшего К.В_.. от 07.03.2015г., 17.03.2015г. и 30.04.2015г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2015г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тинчуриной А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Тинчуриной А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о недоказанности управления Тинчуриной А.А. автомобилем "_", г.р.з. _, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления Тинчуриной А.А. автомобилем и её причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, письменными объяснениями потерпевшего _ К.В., утвердительно указавшего на Тинчурину А.А. как на водителя автомобиля "_", г.р.з. _. , совершившего столкновение с его автомобилем 07 марта 2015 года, не доверять которым оснований не имеется, т.к. _К.В. являлся потерпевшим ДТП, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при даче письменных объяснений.

Объективных данных свидетельствующих о том, что 07 марта 2015 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, кроме Тинчуриной А.А., заявителем суду представлено не было.

Судом не принят довод о неверной квалификации вменяемого Тинчуриной А.А. административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тинчуриной А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Доводы жалобы на то, что выводы судьи основаны на ненадлежащих доказательствах, не подтверждается материалами дела. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, составлен после выявления совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Тинчуриной А.А., которая не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение ее права на защиту, является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тинчуриной А.А., было назначено судьей на 04.06.2015г. в 09 часов 00 минут, о чем Тинчурина А.А. уведомлялась судьей путем направления судебного извещения в адрес по месту ее жительства, а также телеграммы. Судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта в интернете Почты России www.russianpost.ru. Телеграмма также не была доставлена адресату, т.к. адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.37). При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей районного суда был предприняты все возможные меры для извещения Тинчуриной А.А. о месте и времени судебного заседания. Защитник _.. А.Э. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.36). А потому судья районного суда, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Тинчуриной А.А. и ее защитника.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тинчурина А.А. была уведомлена о том, что дело об административном правонарушении было передано в Гагаринский районный суд г.Москвы, защитник Гросс А.Э. принимал участие в судебном заседании 27.05.2015г.. При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что со стороны суда было допущено нарушение права на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу. Указанный довод жалобы суд, расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Тинчуриной А.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу в жалобе Тинчуриной А.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Тинчуриной А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тинчуриной _..г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _..А.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова