Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7383/15

Судья: Колесниченко О.А. дело N 7- 7383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _. С.Н. в защиту Саутиной Е.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.06.2015г., которым,

Саутина _персональные данные_, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц,

установил:

23 марта 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

08 июня 2015г. инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саутиной Е.И. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _..С.Н., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Саутина Е.И. не являлась участником ДТП; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; Саутина Е.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту; повреждения обнаруженные на ее автомобиле были получены при иных обстоятельствах.

В судебном заседании Саутина Е.И. и ее защитник _. С.Н. поддержали доводы жалобы, пояснили, что Саутина Е.И. при управлении транспортным средством 23.03.2015г., видела такси, которое пыталось перестроиться, водитель сигналил, кричал, позже увидела она его с правой стороны, на въезде на МКАД, водитель такси остановил свою машину, перегородил дорогу, вышел из нее, стал стучать в окно Саутиной Е.И., она остановилась, вышла из машины и у них произошла потасовка, водитель стал ее оскорблять, после чего она уехала. Защитник _.. С.Н. также указал, что сотрудник ГИБДД не является должностным лицом, уполномоченным извещать о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП _..А.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.В_..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Саутину Е.И. и ее защитника _.. С.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 марта.2015г. в 09 часов 30 минут, Саутина Е.И., управляя автомобилем "_.", г.р.з. _, стала участником ДТП с автомобилем "_", г.р.з. _., в районе _. шоссе в г.Москве, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Саутиной Е.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0124185 от 08.06.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ПВ 0007982 от 23.03.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБДПС от 23.03.2015г.; справкой о ДТП от 23.03.2015; схемой места ДТП от 23.03.2015г.; письменными объяснениями _.. А.В. от 23.03.2015г.; письменными объяснениями Саутиной Е.И. от 22.05.2015г. и 28.05.2015г.; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской о розыске транспортного средства; служебной запиской об исключении сведений о розыске; фотоматериалами; рапортом; объяснениями Саутинов Е.И., данными в судебном заседании в Московском городском суде.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Саутиной Е.И. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саутиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Саутина Е.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г.Москвы не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно корешку извещения (л.д.3,4) Саутина Е.И. 08.06.2015г. лично была извещена о необходимости явки в Гагаринский районный суд г.Москвы 19.06.2015г. в 10 часов 00 минут (л.д.3, 4). Кроме того, суд обращает внимание, что Саутиной Е.И. получена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела (л.д.8). Факт надлежащего извещения Саутиной Е.И. также следует из рапорта сотрудника ГИБДД от 17.06.2015г. (л.д.52).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Довод жалобы об отсутствии ДТП с участием Саутиной Е.И., опровергается материалами дела и признан судом не состоятельным.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП _.. А.В. от 23.03.2015г., в 09 часов 50 минут он управлял автомобилем "_." г.р.з_.., ехал по Киевскому шоссе в направлении МКАД по крайней правой полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился и включил "аварийку", хотел выйти. Вторым участником ДТП был джип "_.." серебристо-серого цвета за рулем которого сидела женщина около 45лет. Он не успел запомнить ее номер и поэтому поехал за ней, догнал ее на повороте на МКАД, она стала опять скрываться, тогда он встал перед ее машиной и записал ее номер Р 801 ВО 197, позже она уехала (л.д.13).

В соответствии со справкой ДТП от 23.03.2015г. автомобиль "_" г.р.з. _. получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крыла заднего левого, фары задней левой (л.д.10).

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам автомобили марки "_" и "_." имеют схожие по локализации повреждения с одинаковым расположение от поверхности асфальта в виде потертостей ЛКП и царапин (л.д.31-50).

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, меры, предпринятые _. А.В. для остановки автомобиля Саутиной Е.И. свидетельствуют о том, что Саутина Е.И. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

К доводу жалобы о том, что повреждения на автомобиле "_", г.р.з. _ были получены в другом ДТП 21.05.2015г., суд относится критически. Согласно справке о ДТП от 21.05.2015г. автомобиль "_" г.р.з. _ в ДТП с автомобилем "_" г.р.з. _, получил повреждения переднего бампера. Вместе с тем, ни должностному лицу в ходе производства по делу, ни суду первой инстанции указанные документы представлены не были. Саутина Е.И. при даче объяснений 22.05.2015г. также не указывала на то, что была участником ДТП 21.05.2015г.. При проведении осмотра автомобиля 28.05.2015г. Саутина Е.И. также не сообщила сотруднику ГИБДД, что являлась участником ДТП 21.05.2015г.. А потому из представленной защитой справки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не представляется возможным сделать вывод, что все указанные в справке повреждения были получены именно 21.05.2015г., а не в ДТП 23.03.2015г.

Довод заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения, выявленные на месте ДТП 23.03.2014г. у автомобиля "_", г.р.з. _. отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что указывает на соблюдение порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 и на соблюдение порядка оформления ДТП.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены Саутиной Е.И. и не были рассмотрены судьей районного суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ признан судом не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена Саутиной Е.И., что объективно подтверждается рапортом. Таким образом, право Саутиной Е.И. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Представленные защитой документы не опровергают вывода судьи Гагаринского районного суда о том, что Саутина Е.И. 23.03.2015г. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась. Доказательств обратного суду не представлено.

По существу в жалобе Саутиной Е.И. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду заявителем не представлены.

Наказание Саутиной Е.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саутиной _.г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _ С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова