Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7384/15

Судья: Колесниченко О.А. дело N 7-7384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.А.С. в защиту Козлова В.Э. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Козлов ..персональные данные_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

17 марта 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

22 апреля 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Козлова В.Э. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Крехова А.С. не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Крехова А.С. указала, что при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; по делу имеются процессуальные нарушения, которые указывают на несоблюдение порядка административного расследования и рассмотрения дела: не установлено место и время совершения вменяемого правонарушения, субъект правонарушения; ДТП с участием В.Э.Козлова отсутствовало.

В судебном заседании в Московском городском суде Козлов В.Э. и защитник Крехова А.С. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание потерпевший _.. М.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Козлова В.Э., защитника _..А.С. суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 марта 2015 года в 22 часов 50 минут, водитель Козлов В.Э., управляя автомобилем "_.", г.р.з_., следовал в г.Москве в районе дома 45 по ул_.., стал участником ДТП с автомобилем "_", г.р.з_.., принадлежащим _. М.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Козлова В.Э. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от 17.03.2015г.; справкой о ДТП; объяснениями потерпевшего Демидова М.В. от 17.03.2015г.; письменными объяснениями свидетеля _ А.Г. от 17.03.2015г., от 03.04.2015г.; рапортом сотрудника полиции от 22.04.2015г. об обнаружении множественных повреждений на автомобиле "_.", г.р.з_.; карточкой водителя; объяснениями опрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей .. А.Г., инспектора ГИБДД _Д.И., инспектора ГИБДД .. В.М..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Козлова В.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина Козлова В.Э. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Козлова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что событие ДТП с участием Козлова В.Э. отсутствовало, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. объяснениями свидетеля _А.Г., согласно которым он стал свидетелем ДТП, произошедшего по адресу г.Москва, _, а именно: на расстоянии 5 метров от себя он увидел, как водитель автомобиля "_..", г.р.з_.совершил наезд на припаркованный автомобиль "_", г.р.з_. после чего уехал с места ДТП, свидетель запомнил номер автомобиля и оставил записку на стекле автомобиля "_.".

Показания свидетеля были оценены судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от 22.04.2015г., в которых отражены механические повреждения автомобилей и которые по своей локализации указывают на причину их возникновения и на участие автомобилей ".. _", г.р.з_.. и "_.", г.р.з.В549ВТ199 в ДТП 16.03.2015г.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом характера повреждений и их локализации, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Козлов В.Э. зная о ДТП, умышленно оставил место ДТП с целью избежать правовых последствий за совершенное правонарушение. При этом Козлов В.Э. не мог не почувствовать столкновение с автомобилем "_., г.р.з__.

Довод защиты на то, что судьей не были установлены время и место совершения административного правонарушения признан судом не состоятельным. Судьей районного суда устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, опрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, которые осуществляли процессуальные действия в рамках административного расследования. Оценка все доказательств по делу произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы между собой, основания для оговора отсутствовали. Сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности, возложенные на них в силу закона. А потому судья районного суда обоснованно принял их показания в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы защиты и Козлова В.Э. о том, что Козлов В.Э. находился на рабочем месте 16.03.2015г. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обращает внимание, что при даче объяснений 02.04.2015г. Козлов В.Э. указал, что мог находиться по адресу г.Москва, __. При этом время совершения административного правонарушения установлено судьей районного суда 16.03.2015г.. Представленная распечатка информации о проходе через турникет Козлова В.Э. не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку она не заверена уполномоченным должностным лицом, и не содержит в себе информацию о помещении в которое был совершен вход-выход Козловым В.Э.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты на то, что сотрудник ГИБДД не является специалистом и не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП признан судом не состоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание В.Э.Козлову назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова _. г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _.А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова