Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7392/15

Судья Солопова О.Н.

Дело N 7-7392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "******"******С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

возвращена жалоба АО "******" на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

22 мая 2015 года АО "******" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой выражает несогласие с 16 постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными в различное время.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю АО "******" по мотиву нарушения правил подсудности с разъяснением о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что жалоба в соответствии с ст. 30.4 КоАП РФ должна быть направлена по подведомственности, а не возвращена, юрисдикция ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве распространяется на всю территорию города Москвы, поэтому противоречий разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается судья в определении, не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель АО "******"******В.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материала усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой об отмене 16 постановлений, вынесенных по разным событиям в отношении АО "******".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса_, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано, что жалоба подана с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит возврате заявителю.

Довод жалобы о том, что судья в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, не возвращая жалобу заявителю, должен направить материал на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, не свидетельствует о неправильности определения.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, прежде всего, предусматривая принцип диспозитивности, определяет суд, в который может быть подана жалоба.

При этом в силу названных выше норм место рассмотрения дела определяется местом совершения правонарушения.

Кроме того, что административное законодательство в целом, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым данная жалоба не относится, не предусматривает объединение дел в одно производство, поэтому в силу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана на каждое конкретное постановление, вынесенное должностным лицом.

Указанные правила не были учтены заявителем и жалоба подана на 16 различных постановлений должностных лиц.

В связи с этим жалоба заявителя по делам об административных правонарушениях, совершенных в различное время и по различным адресам, безусловно подлежит возврату заявителю, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, события по которым имели место в различное время и в различных районах города Москвы, производится путем подачи отдельных жалоб на каждое постановление должностных лиц в районные суды по подсудности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 30.4 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. о возращении жалобы АО "******" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко