Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7402/15

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-7402-15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ё.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

гражданин Республики *** *** Ё.М., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

17 мая 2015 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Головинскому район г.Москвы майором полиции *** Е.В. в отношении гражданина Республики *** *** Ё.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Ё.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

*** Ё.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ё.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2015 года в 17 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Головинскому район г.Москвы был выявлен гражданин Республики *** *** Ё.М., который, прибыв в Российскую Федерацию 21 декабря 2014 года в порядке. не требующем получения визы, по истечении установленного срока (20 марта 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Ё.М. подтверждаются: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Головинскому район г.Москвы от 17 мая 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2015 года САО N ***, составленным в отношение *** Ё.М. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** Ё.М. от 17 мая 2015 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 17 мая 2015 года САО N ***; протоколом об административном задержании *** Ё.М. от 17 мая 2015 года САО N ***; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Ё.М..; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Ё.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы составлены, а также дело рассмотрено в отсутствие переводчика и адвоката, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ё.М. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика и защитника он (*** Ё.М.) не нуждается (л.д. 11).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Ё.М., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Ё.М.) владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 2 об.).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Ё.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года также составлена на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому оно доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции*** Ё.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, а также услугами переводчика.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ё.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие *** Ё.М. с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Ё.М в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Ё.М. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение же при изложенных выше обстоятельствах *** Ё.М. сроков пребывания в Российской Федерации Москве является грубым нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание *** Ё.М. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Ё.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ё.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин