Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-7409/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 7-7409/15

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова К.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым гражданин *** Шарипов К.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения гражданина за пределы РФ,

установил:

02 июня2015 года в отношении гражданина *** Шарипова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шарипов К.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывает на то, что ему не были разъяснены права, в том числе право на переводчика, не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, не установлена вина, в ходе судебного заседания не велся протокол.

В судебном заседании Шарипов К.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шарипова К.Н., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года в 11 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Шарипов К.Н. который в нарушении п.4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве отделочника без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждается: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО ***, протоколом об административном правонарушении ***, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки на объекте ремонта по адресу***, объяснениями привлекаемого лица, распечаткой АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Шарипова К.Н., справками из Отделения УФМС по г. Москве в СЗАО об отсутствии у Шарипова К.Н. действующего патента или разрешения на работу, протоколом осмотра территории от 02.06.2015 г. с фототаблицей, другими документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шарипове К.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Шарипову К.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и ходе судебного заседания не были разъяснены права и обязанности, не был предоставлен переводчик, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Шарипову К.Н. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Шарипов К.Н. собственноручно указал, что русским языком владеет. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Шарипов К.Н. также не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Шарипова К.Н. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Шарипова К.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шарипова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Шарипова К.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что с 31.05.2015 года он работал в качестве отделочника в ООО "***". Разрешение на работу, либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица не имеет.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Шарипова К.Н. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Довод жалобы о том, что Шарипов К.Н. трудовую деятельность не осуществлял, а находился на стажировке, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Шарипова К.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось является голословным и не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела сне велся протокол судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно ст. 29.8 Кодекса об административном правонарушении протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в ином случае ведение протокола судебного заседания не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о том, что у него на территории РФ проживает племянник, который является гражданином РФ, чем нарушено право на уважение его личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шариповым К.Н. административного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из представленной копии паспорта Шарипов Т.Д. является гражданином РФ, однако паспорт не является доказательством, подтверждающим ведение совместного хозяйства, наличия сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Шарипова К.Н. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства заявитель не ссылался.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Шарипова К.Н., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Шарипову К.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шарипову К.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Шарипова К.Н., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Шарипова К.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина