Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7412/15

Судья: Колесниченко О.А. дело N 7- 7412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _. В.Ф. в защиту Ашкашидзе Г.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым

Ашкашидзе _, _персональные данные_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

11 октября 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

11 декабря 2014г. инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ашкашидзе _ по факту нарушения им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник В.Ф_., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. факт нарушения ПДД РФ Ашкашидзе Г.Д. и наличие причинной связи между действиями Ашкашидзе Г.Д. и причинением вреда здоровью потерпевшему; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; лицом, виновным в ДТП является второй его участник _.В.А.; судьей необоснованно были отклонены все заявленные защитой ходатайства.

В судебном заседании Ашкашидзе Г.Д. и его защитник В.Ф_. поддержали доводы жалобы, указали на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший _В.А. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника В.Ф_. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ашкашидзе Г.Д., его защитника В.Ф_., потерпевшего _В.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 11 октября 2014 года в 15 часов 45 минут водитель Ашкашидзе Г.Д., управляя автомобилем "_", г.р.з_, двигался в г.Москве по _ нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ выбрал скоростной режим, который не позволил ему контролировать движение своего транспортного средства, при осуществлении маневра перестроения вправо, создал опасность для движения и помеху попутно движущемуся мотоциклу марки "_", г.р.з_., под управлением водителя _. В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с опрокидыванием мотоцикла и выносом его за пределы правого края проезжей части. В результате ДТП _. В.А. были причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Г.Д.Ашкашидзе квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ашкашидзе Г.Д. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; рапортом сотрудника ГИБДД от 11.10.2014г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2014г.; схемами места совершения административного правонарушения от 11.10.2014г. с приложением фотографий с места ДТП; телефонограммой из 1 ГКБ им.Пирогова; объяснениями свидетеля Калашникова А.В. от 11.10.2014г.; объяснениями Ашкашидзе Г.Д. от 11.10.2014г., от 02.12.2014г.; объяснениями потерпевшего __ В.А. от 21.10.2014г.; актом просмотра цифрового носителя и расшифровки записи от 13.10.2014г.; заключением эксперта N8400м/10052 от 20.11.2014г.; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ашкашидзе Г.Д. в его совершении.

Действия Ашкашидзе Г.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями Ашкашидзе Г.Д. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему _. В.А. вреда здоровью средней тяжести подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод защиты о том, что судом ненадлежащим образом произведена оценка показаний потерпевшего _.В.А., свидетеля _.А.В. признан судом несостоятельным, т.к. показания у указанных лиц были отобраны уполномоченным должностным лицом, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее между собой не были знакомы, не были знакомы с Ашкашидзе Г.Д. ни с потерпевшим, ни с _. А.И., оснований для оговора Ашкашидзе Г.Д. со стороны указанных свидетелей не установлено. А потому судья районного суда обоснованно признал их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод защиты об отклонении судьей районного суда ходатайств защиты, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые не были рассмотрены судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что лицом, виновным в ДТП является потерпевший _.А.В., отклонен судом. Вопрос о соответствии действий _ В.А. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ашкашидзе Г.Д. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ашкашидзе Г.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Ашкашидзе Г.Д. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом мнения потерпевшего. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ашкашидзе _.г.р., оставить без изменения, жалобу защитника В.Ф_. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова