Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7434/15

Судья Шумова О.В. Дело N 7-7434/2015

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л***А.А. в интересах Кушлинской Е.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым Кушлинская Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

04 апреля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 мая 2015 г. в отношении Кушлинской Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Л***А.А. в интересах Кушлинской Е.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным, совершенное административное правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указал, что судом не были приняты во вниманием все обстоятельства дела, вина Кушлинской Е.Д. не была доказана.

Кушлинская Е.Д. и ее защитник Л***А.А. в судебном заседании указанною жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно защитник Л***А.А. пояснил, что дело было рассмотрено формально, в отсутствие потерпевшей, копия определения о возбуждении административного дела не была вручена, просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить Кушлинской Е.Д. административное наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кушлинскую Е.Д. и ее защитника Л***А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2015 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, Кушлинская Е.Д., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***Махотлиной Е.А.; свидетеля ДТП Д***А.С.; актами осмотра автомобилей; протоколом об административном правонарушении в отношении Кушлинской Е.Д.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кушлинской Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кушлинская Е.Д. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кушлинской Е.Д. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кушлинской Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, актами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле "***", так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по актам осмотра участники ДТП не заявляли, с актами согласились.

Довод жалобы о том, что совершенное Кушлинской Е.Д. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кушлинской Е.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, не состоятелен, не подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Кушлинской Е.Д. административного правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Кушлинской Е.Д. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кушлинской Е.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Л***А.А. в интересах Кушлинской Е.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова