Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7436/15

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-7436/2015

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А***В.Г. в интересах Кондаковой Ю.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым Кондакова Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

14 апреля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

21 апреля 2015 г. в отношении Кондаковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник А***В.Г. в интересах Кондаковой Ю.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить Кондаковой Ю.В. административное наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание Кондакова Ю.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Защитник А***В.Г., потерпевшая Л***В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей Леоновой В.М., защитника А***В.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кондакову Ю.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 13 апреля 2015 г. в 14 час. 00 мин. Кондакова Ю.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя задним ходом по дворовой территории в районе ***в г. Москве, произвела наезд на пешехода Л***В.М. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административном расследования; протоколом осмотра места ДТП; схемой ДТП; карточкой нарушений водителя Кондаковой Ю.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении Кондаковой Ю.В.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондаковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кондакова Ю.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кондаковой Ю.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кондаковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу судом, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Иные доводы жалобы Кондаковой Ю.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Кондаковой Ю.В. административного правонарушения.

Совершенное Кондаковой Ю.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кондаковой Ю.В. , оставить без изменения, жалобу защитника А***В.Г. в интересах Кондаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова