Решение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 7-7440/15

Судья Никитин М.В. Дело N 7-7440/2015

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В***Т.Н. в интересах Мырзатаевой Л.Ж. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым Мырзатаева Л.Ж. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

09 июня 2015 г. в отношении Мырзатаевой Л.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник В***Т.Н. в интересах Мырзатаевой Л.Ж. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дана на ненадлежащая оценка доказательствам, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мырзатаевой Л.Д. не доказана, при проведении выездной проверки сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения закона.

В судебное заседание защитник В***Т.Н. и Мырзатаева Л.Ж. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 июня 2015 г. по адресу: г. Москва, ***, гражданка Республики К*** Мыртазаева Л.Ж., ***года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщицы без разрешения на работу или патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мырзатаевой Л.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN*** от 09 июня 2015 года; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в САО о проведении выездной внеплановой проверки от 09 июня 2015 г.N ***; письменными объяснениями Мырзатаевой Л.Ж.; справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой инспектора УФМС России по г. Москве в ***об отсутствии у Мурзатаевой Л.Ж. патента и разрешения на работу на территории г. Москвы; протоколом осмотра территории от 09 июня 2015 г.; фототаблицей к нему; письменными показаниями свидетеля ***.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мурзатаевой Л.Ж. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мурзатаевой Л.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мурзатаевой Л.Ж., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 02 декабря 2014 г. она работает в качестве уборщицы в ООО "***", заработная плата составляет *** рублей в месяц. За получением разрешения на работу в органы ФМС в г. Москве не обращался, разрешения на работу не имеет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Мурзатаева Л.Ж. вину в совершении указанного выше административного правонарушения не оспаривала.

При таких обстоятельствах, утверждение Мурзатаевой Л.Ж. о том, что она трудовую деятельность в ООО "***" не осуществляла, является несостоятельным, поскольку оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Мурзатаевой Л.Ж. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки в ООО "***" сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения Мырзатаевой Л.Ж. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является,.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мырзатаевой Л.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мырзатаевой Л.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом Мырзатаевой Л.Ж. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мырзатаевой Л.Ж. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мырзатаевой Л.Ж. оставить без изменения, жалобу защитника В***Т.Н. в интересах Мырзатаевой Л.Ж. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова