Решение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 7-7466/15

Судья Шалашова И. А. 7-7466/15

РЕШЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Е. Д. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя ДТиРДТИ г. Москвы ***а Г. Б. от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ***а Е. Д. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба ***а Е. Д. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ***от 07 ноября 2013 года, вынесенным заместителем руководителя ДТиРДТИ г. Москвы ***ым Г. Б., водитель ***Е. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

***Е. Д. обратился с жалобой на постановление должностного лица ДТиРДТИ г. Москвы в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, ***Е. Д. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ***Е. Д. указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства дела, не учтено, что знак 3.27 в районе места остановки отсутствовал, а аналогичный знак на участке дороги-съезда на третье транспортное кольцо находится вне зоны видимости водителей; вина ***а Е. Д. не доказана; по делу имеются неустранимые сомнения виновности заявителя.

В судебное заседание защитник ***а Е. Д. - ***а А. В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ***у А. В., допросив свидетеля ***а Л. А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2013 года в 14 часов 50 минут по адресу: Москва, *** по ул. Тихвинской водитель автомобиля "Хендэ Тucson" г.р.з. *** в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "Хендэ Тucson" г.р.з. *** является ***Е. Д., что последним не оспаривается.

Вина ***а Е. Д. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Е. Д. в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности его вины подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в районе остановки транспортного средства отсутствовал знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие на фотографии знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель *** Л. А. пояснил, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, что исключает субъективный фактор при фото-видеофиксации административных правонарушений.

Представленное ***ым Е. Д. в обосновании своей невиновности письмо из ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, о расстановке дорожных знаков по адресу: Москва, от *** до владения 14 по Сущевскому Валу по состоянию на ноябрь 2013 г., не свидетельствует о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку указанная схема не отражает расстановку дорожных знаков в полном объеме, в т.ч. знаков, находящихся перед Савеловской эстакадой.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя ДТиРДТИ г. Москвы ***а Г. Б. от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ***а Е. Д. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***а Е. Д. - оставить без изменения, а жалобу ***а Е. Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра