Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7469/15

Судья Устинова О.В.

Дело N 7-7469-15

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** П.А. от 22 октября 2014 года о привлечении *** А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** И.Ф. от 14 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения,

установил:

22 октября 2014 года старшим инспектором 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** П.А. вынесено постановление ***, которым ** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** И.Ф. от 14 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

*** А.В. была подана жалоба на указанные акты должностных лиц в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года постановление *** от 22 октября 2014 года и решение вышестоящего должностного лица от 14 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший *** С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель *** А.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, 19 октября 2014 года в 17 часов 30 минут, следуя в г. Москве по ул. *** при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** К.Н., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения *** А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** от 22 октября 2014 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении *** А.В. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомашина марки "***" *** А.В. и водителя автомашины марки "***" *** С.Н., её подписавших без каких-либо замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2014 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашины "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, и повреждений автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***: крыло левое заднее, бампер задний; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего *** С.Н., данными инспектору ДПС 22 октября 2014 года, согласно которым 19 октября 2014 года на ул. *** с левого ряда при перестроении вправо, не включая сигнал поворота, с его (*** С.Н.) автомобилем совершил столкновение автомобиль "***"; видеозаписью происшествия, содержащейся на CD-диске.

Выводы судьи о виновности *** А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что водитель *** С.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего должен быть привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает *** А.В. от ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении *** С.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено незаконно, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку законность либо незаконность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** С.Н. предметом данного судебного разбирательства не является.

Довод *** А.В. о том, что должностными лицами ГИБДД незаконно в качестве документа, удостоверяющего его личность, истребовался паспорт, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание *** А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, постановление *** старшего инспектора 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** П.А. от 22 октября 2014 года и решение заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** И.Ф. от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.