Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7472/15

Судья: Кулешов В.А. Дело N 7-7472/15

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмонова С. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым гражданин *** Исмонов С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения гражданина за пределы РФ,

установил:

14 мая 2015 года в отношении гражданина *** Исмонова С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Исмонов С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол судебного заседания не велся, не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Исмонова С., не применена ст. 2.9 КоАП РФ. В дальнейшем заявителем поданы дополнения к жалобе, в которых он указывает на то, что сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, с протоколом его не ознакомили, подписал пустые листы, в организации ООО "***" он никогда не работал.

В судебном заседании Исмонов С. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Исмонова С., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года в 14 часов 30 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Исмонов С. который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по укладке бордюрного камня без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Исмонова С. в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, объяснением Исмонова С., протоколом осмотра территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Исмонове С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан Исмоновым С. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Исмоновым С. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, согласно собственноручной подписи Исмонова С. в протоколе об административном правонарушении Исмоновым С. получена копия протокола об административном правонарушении, что опровергает довод жалобы о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Исмонову С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Исмонову С. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Исмонов С. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Исмонов С. также не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Исмонова С. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Исмонова С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Исмонова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Исмонова С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что с 10.05.2015 года он работал в должности подсобного рабочего по адресу: **в ООО "***". Документы подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального назначения Москве не оформлял.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Исмоновым С. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Исмоновым С. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Исмонова С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Исмонова С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела сне велся протокол судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно ст. 29.8 Кодекса об административном правонарушении протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в ином случае ведение протокола судебного заседания не предусмотрено законодательством.

Вопреки доводу жалобы о том, что наказание в виде выдворения за пределы РФ является несоразмерным и суровым, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судом первой инстанции в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание Исмонову С. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Исмонову С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Исмонова С., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Исмонова С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина