Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7483/15

Судья: Кулешов В.А. дело N 7- 7483/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахматуллоева Д.Ш. на постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15.05.2015г., которым

гражданин Республики _.. Рахматуллоев __г.р., уроженец Республики __, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

14 мая 2015 года в отношении гражданина Республики _.Рахматуллоева __г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Рахматуллоевым Д.Ш. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проведения проверки Рахматуллоев Д.Ш. трудовую деятельность в ООО "__" не осуществлял; в ходе производства по делу не был предоставлен адвоката и переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании Рахматуллоев Д.Ш. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по месту проведения проверки не работал, а пришел в гости к другу, 22.05.2015г. получил патент.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рахматуллоева Д.Ш., нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15.05.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Рахматуллоев Д.Ш., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 мая 2015г. в 14 часов 30 минут по адресу: г.Москва, __ (напротив), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики _.. Рахматуллоев __г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_.." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял работы по укладке бордюрного камня по адресу: г.Москва, __ (напротив). Указанными действиями Рахматуллоев Д.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Рахматуллоева Д.Ш. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 137628 от 14.05.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Рахматуллоева Д.Ш.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО; распоряжением N 391 от 14.05.2015г. о проведение проверки в отношении гостиницы, расположенной по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 2-20; протоколом осмотра территории от 14.05.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Рахматуллоев Д.Ш. при осуществлении трудовой деятельности; письменными объяснениями Рахматуллоева Д.Ш. от 14.05.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рахматуллоева Д.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахматуллоева Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Рахматуллоеву Д.Ш. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу (л.д.10), в том числе, при даче объяснений Рахматуллоеву Д.Ш. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Рахматуллоев Д.Ш. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. напротив собственноручно в протоколе указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, русский язык знаю, переводчик не нужен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Симоновском районном суде г.Москвы Рахматуллоев Д.Ш. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и им собственноручно написано, что русский язык переводчик не нужен (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Рахматуллоев Д.Ш. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Рахматуллоевым Д.Ш. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рахматуллоев Д.Ш. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно протоколу осмотра территории от 14.05.2015г. (л.д.14), составленному в присутствии в двух понятых _ А.В. и __ В.С., при осмотре объекта осмотром установлено, что по адресу: г.Москва, _, на придорожной территории ведутся работы по установке бордюрного камня, осуществляемые ООО "_..", напротив д. _.по указанному адресу был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность, а именно Рахматуллоев Д.Ш., 13.06.1994г.р. гражданин Республики Таджикистан, который осуществлял работы по установке бордюрного камня, указанные иностранные граждане были одеты в рабочую форму одежды и выполняли свои функциональные обязанности.

Таким образом, Рахматуллоев Д.Ш. был фактически допущен к работе в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Представленные защитой документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Рахматуллоев Д.Ш. осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, Рахматуллоевым Д.Ш. не представлено суду доказательств, в обоснование своего довода и подтверждающего причины, по которым он оказался на территории объекта проведения проверки по адресу г.Москва, _. и при отсутствии разрешения на работу либо патента осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Рахматуллоев Д.Ш. законно находится на территории Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Полученный 22.05.2015г. патент не влияет на квалификацию совершенного 14.05.2015г. административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рахматуллоева Д.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Рахматуллоеву Д.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рахматуллоева Д.Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Рахматуллоева __г.р. оставить без изменения, жалобу Рахматуллоева Д.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова