Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7485/15

Судья: Говердова В. А. дело N 7-7485/15

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым *** А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

07 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А. А. по факту нарушения ею п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А. А., не согласившись с постановлением судьи, подала жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; доказательств ее вины не представлено; отсутствие умысла *** А. А. на оставление места ДТП, исключает квалификацию ее действий по ст. 12.27 КоАП РФ; при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности.

Заявитель *** А. А. в судебное заседание не явилась, направила в суд защитников ***а А. А., *** С. Р., которые жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников *** А. А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** А. А. 17 февраля 2015 года в 21 часов 00 минут, следуя в районе дома 46 по ул. Мироновская в г. Москве, управляя автомобилем марки "Рено Клио" г.р.з. ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мазда 3", г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия *** А. А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А. А. в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении от 07 марта 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями ***ой Ю. Б., ***а П. Д.; объяснением *** А. А., которая признала факт совершения ДТП 17.02.2015 и причинения вреда владельцу автомобиля Мазда-3; показаниями в суде свидетеля ***а А. В.; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП от 19.02.2015 г., из которой усматривается факт наличия на автомобиле Мазда-3 повреждений в районе переднего бампера и правого крыла;

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А. А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что *** А. А. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а лишь убрала свой автомобиль с проезжей части, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в деле документов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 17.02.2015, не следует, что *** А. А. находилась в момент оформления аварии на месте ДТП и принимала участие в их составлении. Кроме того, в своем объяснении от 19.02.2015 потерпевшая ***а Ю. Б. также указывает на отсутствие в месте ДТП второго участника аварии.

Таким образом, доказанность участия *** А. А. в ДТП и ее вина в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Доводы *** А. А. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и *** А. А. являлась его участником.

Невыполнение водителем *** А. А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что *** А. А. 19.02.2015 г. участвовала в производстве процессуальных действий на месте ДТП, правого значения для разрешения дела не имеет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2015, при этом водитель *** А. А. в этот день в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Кроме того, в суде защитники *** А. А. пояснили, что 19.02.2015 при производстве процессуальных действий по административному делу присутствовал *** П. Д., что также говорит о необоснованности данного довода.

Доводы *** А. А. о неправильной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными в силу следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

-невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

-невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия *** А. А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** А. А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** А. А. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** А. А. как сотрудник Евразийской экономической комиссии не могла быть привлечена к административной ответственности на территории РФ, суд отвергает как не основанный на нормах права.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А. А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А. А. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание *** А. А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт ошибочного указания в тесте протокола об административном правонарушении даты совершения дорожно-транспортного происшествия 19.02.2015 не может являться основанием для отмены постановления, поскольку указанный недостаток протокола судом устранен путем допроса составившего протокол сотрудника полиции ***а А. В.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А. А., - оставить без изменения, жалобу *** А. А., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра