Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7497/15

Судья: Чумаченко С.В. дело N 7- 7497/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе У.Герезбекова на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

гражданин _Республики Герезбеков _.г.р., уроженец _ Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

09 июня 2015 года в отношении гражданина _ Республики Герезбекова _.г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Герезбековым У. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, он имеет патент.

В судебном заседании Герезбеков У. и его защитник _. А.В. поддержали доводы жалобы, представили для обозрения в суд оригиналы квитанций об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Герезбекова У., его защитника _А.В., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 09 июня 2015г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве по району Перово г.Москвы был выявлен гражданин _.Республики Герезбеков _г.р., который прибыл в Российскую Федерацию 24.01.2015г., в порядке не требующем получения визы и который при продлении срока пребывания на основании действующего патента уклонился от постановки на миграционный учет с 23.04.2015г.. Тем самым Герезбеков У. нарушил ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. NФЗ-109 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности У.Герезбекова в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; рапорт специалиста-эксперта ОУФМС России по г.Москве по району Перово; объяснения У.Герезбекова от 09.06.2015г.; копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копию миграционной карты; копию паспорта иностранного гражданина; выписку из СПО "Мигрант-1"; справку о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Как следует из материалов дела Герезбеков У. прибыл в Российскую Федерацию 24.01.2015г., получил патент на работу 07.04.2015г., был поставлен на миграционный учет с 27.01.2015г. по 23.04.2015г.. Согласно представленным в судебное заседание оригиналам квитанций, авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в размере по 4000,00 рублей были произведены Герезбековым У. 20.04.2015г., 20.05.2015г., 20.06.2015г., 20.07.2015г..

При таких обстоятельствах в силу положений ч.5 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ обращения Герезбекова У. в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с целью продления срока постановки на миграционный учет, в случае его проживания по адресу постановки на учет, не требуется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Герезбеков У. проживал не по адресу постановки на миграционный учет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете и ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Герезбеков У. при продлении срока пребывания на основании действующего патента уклонился от постановки на миграционный учет с 23.04.2015г..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы судьи Перовского районного суда о совершении Герезбековы У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 09.06.2015г. подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Герезбекова У. удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении гражданина _Республики Герезбекова _.г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова