Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7507/15

Судья: Чубарова О.Г.

дело N 7-7507-15

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ермакова К.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым

Ермаков Кирилл Сергеевич, 11 августа 1984 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, работающий в МГТС техническим специалистом, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 33, кв. 135, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

31 марта 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 14 апреля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова К.С.

Согласно указанному протоколу 31 марта 2015 года в 10 часов 30 минут водитель Ермаков К.С., управляя автомобилем "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак С 846 ХА 36, двигаясь в г. Москве по Каширскому ш., в районе дома 32 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Mercedes Actros", государственный регистрационный знак С 177 ЕК 197, под управлением водителя Бабенкова А.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 6 мая 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года Ермакова К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба Ермаковым К.С., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Ермаков К.С. и его защитник по ордеру адвокат Терехов Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Бабенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бабенкова А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Ермакова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0365931 от 14 апреля 2015 года (л.д. 13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2015 года. в которой указаны повреждения автомобиля "Mercedes Actros", государственный регистрационный знак С 177 ЕК 197: бампер передний, подножка правая (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС о дорожно-транспортным происшествии от 31 марта 2015 года (л.д. 2); показаниями потерпевшего Бабенкова А.В., данные в заседании суду первой инстанции, согласно которым он (Бабенков А.В.) следовал на автомобиле "Mercedes Actros", и когда его автомобиль задел зеркалом автомобиль "ВАЗ", который остановился, он (Бабенков А.В.) также остановился, чтобы выяснить, имеются ли повреждения на автомобилях, но пока он выходил, водитель автомобиля "ВАЗ" поправил зеркало на своём автомобиле и, к удивлению Бабенкова А.В., уехал, а он (Бабенков А.В.), записав номер уехавшего автомобиля, обнаружил незначительные повреждения на бампере и подножке своего автомобиля, после чего решил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления, поскольку не знал намерений водителя автомобиля "ВАЗ", опасаясь того, что водитель остановится и также вызовет сотрудников ГИБДД.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Ермакова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Ермаков К.С. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "Mercedes Actros", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Ермаковым К.С. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия Ермакова К.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ермакову К.С. административного наказания, судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по данному делу не проводилось, опровергаются материалами дела, согласно которым органом административной юрисдикции был осуществлён комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление собственника автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак С 846 ХА 36, а также водителя, управлявшего данным автомобилем 31 марта 2015 года примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 32, отбирались письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, производились иные действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Ермакова Е.С. о производстве осмотра его автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство суду не заявлялось. Имеющееся в материалах дела письменное дополнение к объяснениям Ермакова К.С., содержащее вышеуказанное ходатайство, во-первых, адресовано должностному лицу ГИБДД, а во-вторых, ни самим Ермаковым К.С., ни его защитником не подписано (л.д. 17).

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ермакова К.С. в совершении административного правонарушения

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Ермакова К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин