Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7509/15

Судья: Шумова О.В.

дело N 7-7509-15

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

*** А.М., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин ***, проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13 апреля 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 6 мая 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.М.

Согласно указанному протоколу 13 апреля 2015 года в 11 часов 25 минут водитель *** А.М., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: г. Москва, Каширское ш., в районе дома 80 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 25 мая 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** А.М., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 6 мая 2015 года (л.д. 26); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: передний бампер, крыло переднее правое (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства от 6 мая 2015 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения: крыло переднее правое - потёртости со следам зеленного цвета; передний бампер справа - потёртости со следами зеленого цвета (л.д. 10, 12, 15); актом осмотра транспортного средства от 6 мая 2015 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автобуса "***", государственный регистрационный знак АУ03277, выраженные механические повреждения отсутствуют, нижняя часть кузова - зелёного цвета (л.д.11, 13, 14); письменными объяснениями потерпевшего *** Д.М., данными инспектору ДПС 13 апреля 2015 года в ходе административного расследования, согласно которым 13 апреля 2015 года в 11 час. 25 мин. на дублёре *** ш. и *** пр-да произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автобуса, который впоследствии уехал с места происшествия. Он всячески отрицал наличие вины с его стороны. Автобус поворачивал с дублёра Каширского ш. со средней полосы, а он (*** Д.М.), в свою очередь, совершал манёвр с левой полосы (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей *** Н.В. и *** Д.М., данными инспектору ДПС 22 апреля 2015 года в ходе административного расследования, согласно которым 13 апреля 2015 года в 11 часов 25 минут, они ехали на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажиров. После остановки на светофоре на дублёре Каширского ш. напротив универмага "***" они ждали разрешающего сигнала для поворота налево, стоя в крайнем левом ряду, а автобус "***", государственный регистрационный знак ***, находился справа от них в соседней полосе. После включения разрешающего сигнала светофора автобус начал манёвр и при повороте налево перестроился из своего ряда, "подрезав" автомобиль "***", проехав боком по переднему бамперу и переднему крылу, поцарапав их. Дальше автобус продолжил движение, не останавливаясь, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "***" продолжил движение и догнал автобус, чтобы зафиксировать государственный регистрационный знак и водителя автобуса. Водитель автобуса свою вину отрицал в грубой форме, после чего уехал далее по своему маршруту (л.д.8-9).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что ***А.М. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** А.М. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.М. административного наказания, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что на автобусе "***", государственный регистрационный знак *** отсутствуют какие-либо повреждения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии самого события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку противоречит как показаниям потерпевшего *** Д.М. и свидетелей *** Н.В. и *** Д.М., так и описанию имеющихся повреждений, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, повреждены передний бампер и переднее правое крыло со следами зелёного цвета.

Иные изложенные в жалобе *** А.М. доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.М. оставить без изменения, а жалобу *** А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин