Решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 7-7511/15

Судья Шумова О.В. Дело N 7-7511/2015

РЕШЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина В.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шишкина В.А., жалоба Шишкина В.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Я***Е.В. от 01 апреля 2015 г. Шишкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление обжаловано Шишкиным В.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Шишкин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судом не был допущен к участию в деле адвокат, не установлена все обстоятельства по делу, вина Шишкина В.А. не была доказана.

Шишкин В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в Рязанской области до 10 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте слушания дела 20 июля 2015 г. Шишкин В.А. извещен надлежащим образом заблаговременно 14 июля 2015 г. под роспись (л.д. 39).

Рассмотрев заявленное Шишкиным В.А. ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу. Названные Шишкиным В.А. причины невозможности явки в судебное заседание уважительными не являются, не препятствуют заявителю присутствовать при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 01 апреля 2015 г. в 09 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шишкин В.А., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шишкина В.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификационный номер ***, свидетельство о проверке N***, действительное до ***2015 г.;

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Шишкина В.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шишкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела в отсутствие Шишкина В.А., основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела 29 апреля 2015 г., Шишкин В.А. извещался судебной телефонограммой (л.д.14) по телефону, указанному последним в его жалобе (л.д.1). Однако в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении Шишкина В.А. о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Утверждение заявителя о том, что 01 апреля 2015 г. он производил высадку пассажира, являлось предметом проверки судьи районного суда, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не является. Суд правильно указал, что доказательства ,имеющиеся в материалах дела однозначно подтверждают, вину Шишкина В.А. в совершенном административном правонарушении.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов Шишкиным В.А. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Шишкина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Оспариваемое постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шишкина В.А., оставить без изменения, жалобу Шишкина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова