Решение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 7-7545/15

Судья: Калинина Т.В. дело N 7- 7545/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Краснова В.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 24.06.2015г., которым

Краснов _.персональные данные_.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

18 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

10 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Краснова В.Н., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Краснов В.Н., не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление изменить, назначить наказание не связанное с лишением прав. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании в Московском городском суде Краснов В.Н. и его защитник _.Э.А.оглы поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что факт ДТП не оспаривается, однако у Красного В.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП .. Ю.А. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Краснова В.Н. и его защитника _.. Э.А.оглы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 мая 2015 г. в 16 часов 10 минут водитель Краснов В.Н., управляя транспортным средством "_.", г.р.з. _. у _. в г.Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство "..", г.р.з. ., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Краснова В.Н. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Краснова В.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0692682 от 10.06.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0291084 от 18.05.2015г.; схемой места ДТП от 18.05.2015г.; справкой о ДТП от 18.05.2015г.; письменными объяснениями потерпевшей _. Ю.А. от 18.05.2015г.; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Краснова В.Н. от 04.06.2015г.; актом осмотра транспортного средства от 10.06.2015г. с приложением фотоматериала; письменными объяснениями свидетеля _А.А. от 10.06.2015г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Краснова В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Краснова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Краснова В.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно объяснениям свидетеля Комаровского А.А. от 10.06.2015г. 18.05.2015г. в 16час. 10 мин. он стал свидетелем, как автомобиль "_" г.р.з. _ совершил ДТП с автомобилем "_" г.р.з. .., у которого было сбито зеркало, после чего данная .., уехала (л.д.18).

Согласно справке о ДТП от 18.05.2015г. у автомобиля "_", г.р.з_. установлены повреждения левое боковое зеркало (л.д.4).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 10.06.2015г. у автомобилей обнаружены внешние повреждения: "Опель" - зеркало левое наружное со следами белой краски; "Газель" - правый борт (л.д.15-16).

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Краснов В.Н. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что судьей не учтено семейное положение Краснова В.Н., признан не состоятельным, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, смягчающих административную ответственность не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду защитой и Красновым В.Н. не представлены.

Наказание Краснову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинский районного суда г. Москвы от 24.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Краснова _г.р. оставить без изменения, жалобу Краснова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова