Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7551/15

Судья Похилько К.А. N 7-7551/2015

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым *** А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

25 марта 2015 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

25 мая 2015 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а А.М., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, просит прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание *** А.М. его защитник ***А.А., явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ***а А.М. его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 05 июня 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** А.М. 25 марта 2015 года в 12:58 час., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер 150", государственный регистрационный знак ***, у д. 50 по ул. Земляной вал, в г. Москве при осуществлении поворота направо совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а А.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а А.М. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении, составленным 25.05.2015 г., составленным в отношение ***а А.М.;

- рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***А.В.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением участников ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей;

- протоколами осмотра транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** А.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а А.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а А.М. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** А.М. являлся его участником.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, судом учтено, что *** А.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается карточкой учета водителя.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***а А.М. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

В целях проверки доводов жалобы ***а А. М., судом просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, из которой усматривается факт совершения водителем автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер 150" дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем и оставление места ДТП.

По существу доводы жалобы ***а А.М. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***а А.М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а А.М., - оставить без изменения, а жалобу ***а А.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.