Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7554/15

Судья Мищенко Д.И. Дело 7-7554/2015

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а П.А. в защиту интересов ***ой В.С. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ ***А.Н. N ***от 26.01.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***ой В.С. - оставлено без изменения, а жалоба защитника ***а П.А. в интересах ***ой В.С. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ***А.Н. N ***от 26.01.2015 года по делу об административном правонарушении владелец транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", г.р.з. ***- ***а В.С. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, защитник ***ой В.С. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение *** П.А. указывает на его незаконность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на невиновность ***ой В.С. в совершении правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28, на платной парковке возле дома 14/16 по пер. 1-й Неополимовский г. Москвы. Кроме того парковочное место было оплачено, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание ***а В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника ***а П.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 26 января 2015 года в 10 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 14/16, водитель ***а В.С. в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", г.р.з. ***, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ***а В.С., что не оспаривалось в судебном заседании.

Вина ***ой В.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 258, свидетельство о поверке N***, действительное по 30 апреля 2015 года и сомнений в достоверности не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой В.С. в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности ее вины подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что автомобиль ***ой В.С. был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28, на платной парковке, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанный довод проверялся не нашел своего подтверждения. При этом судом были установлены все обстоятельства по делу, на основе имеющихся доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что адрес Москва, Земледельческий переулок, д. 14/16 не существует, в связи с чем место совершения административного правонарушения не установлено, суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанный дом, адресно привязан к 1-му Неополимовский пер. г. Москвы, однако одной из сторон выходит на Земледельческий переулок, на котором и зафиксирована стоянка транспортного средства ***ой В. С.

Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей установлены верно.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ***ой В.С., правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***ой В.С. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ ***А.Н. N ***от 26.01.2015 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении ***ой В.С., оставить без изменений, а жалобу защитника ***ой В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.