Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7565/15

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-7565/2015

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"" С***А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицына В.С. от 29 апреля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО " Лизинговая компания "Свое дело",

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***В.С. от 29 апреля 2015 г. N*** от 29 апреля 2015 г. ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" С***А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.

В заседание суда законный представитель ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"" С***А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 апреля 2015 г. в 10 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до ***.2016г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в нарушении требований п.9.90 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель представил копию договора лизинга N 11887 от 06 октября 2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 11 сентября 2013 г., предметом которого является передача ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" транспортного средства данного транспортного средства в финансовую аренду ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга. Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от 16 сентября 1013 г.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Дополнительное соглашение N *** от 11 сентября 2013 г., содержащее основные характеристики арендуемого ТС, не является безусловным доказательством фактической передачи данного транспортного средства.

Оценивая представленные заявителем к настоящей жалобе копии платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения свидетельствуют лишь о внесении платежа Р***А.Г. в адрес ЗАО "Свое дело-Лизинг" по договору лизинга N *** от ***2013 г.. При этом данные платежные поручения не подтверждают факта исполнения дополнительного соглашения N *** от ***2013 г. к договору лизинга N *** от ***2011 г.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора лизинга, дополнительного соглашения к нему, и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***В.С. от 29 апреля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО " Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"" С***А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова