Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7573/15

Судья Бобков А.В. дело N 7- 7573/2015

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Т*** Д.А.в интересах Кимаковича К.И. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 г., которым оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в*** Л***Н.Г. от 15 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Кимаковича К.И., жалоба Кимаковича К.И. - без удовлетворения,

установил:

попостановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в *** Л***Н.Г. N *** от 15 января 2015 г. генеральный директор ООО "***ос" Кимакович К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Кимаковича К.И. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы, защитник Т***Д.А. в интересах Кимаковича К.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, судьей не установлена вина Кимаковича К.И. в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола, и рассмотрении дела в районном суде, протокол не был вручен Обществу.

В судебное заседание защитник Т***Д.А. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кимакович К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кимаковича К.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Т***Д.А., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 03 сентября 2014 г. в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлено, что должностное лицо генеральный директор ООО "***" Кимакович К.И. в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Республики А*** К***Н.С. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, то есть генеральный директор ООО "***" Кимакович К.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора "***" Кимаковича К.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении; объяснениями Карапетяна Н.С.; распоряжение о проведении проверки; фото таблицей; рапортом сотрудника УФМС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" Кимаковича К.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Кимакович К.И., являясь генеральным директором хозяйственного общества ООО "***" осуществляющим производство общестроительных работ, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности генерального директора ООО "***" Кимаковича К.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Никулинского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО "***" Кимаковича К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора ООО "***" Кимаковича К.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы на то, что генеральный директор ООО "***" Кимакович К.И. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол не был направлен в адрес юридического лица, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в адрес места нахождения ООО "***", указанному в выписки ЕГРЮЛ, направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.57,102). Телеграммы, не вручены, возвращены Почтой России с уведомлением об отсутствии указанной организации по указанному адресу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностными лицами административного органа принимались все возможные меры для извещения юридического лица и его законного представителя. Уклонение Общества и его законного представителя от получения корреспонденции, расценивается как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Утверждение о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "***" основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 02 марта 2015 г. защитник Кимаковича К.И. - Т***Д.А. извещен лично (л.д.41). Также данное обстоятельство подтверждается приложенной к настоящей жалобе копией судебной повестки (л.д. 58). Однако, в назначенное время в судебное заседание Кимакович К.И. и его защитник Т***Д.А. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении Кимаковича К.И. о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кимаковича К.И. и его защитника Т***Д.А.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "***" Кимаковича К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Назначенные генеральному директору ООО "***" Кимаковичу К.И. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 г., которым оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в *** Л***Н.Г. от 15 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Кимаковича К.И. оставить без изменения, жалобу защитника Т***Д.А. в интересах Кимаковича К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова