Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7581/15

Судья Зубова И.А. Дело N 7-7581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтунова В.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, постановление N*** от 16 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** и решение заместителя начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Колтунова В.А.,

установил:

постановлением N*** от 16 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***, Колтунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** от 08 августа 201 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Колтунова В.А. без удовлетворения.

Колтунов В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ходатайства, не учете все фактических обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Колтунов В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 12 марта 2014 года в 13 часов 46 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 12 марта 2015 года в 13 часов 46 минут по адресу: ***, автомобиль марки транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Колтунов В.А.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Колтуновым В.А., имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 11.09.2014 года.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Колтунова В.А. в его совершении.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ***, был предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Заявление *** о том, что в момент, изображенный на фотоматериале, он управлял транспортным средством и каких - либо нарушений ПДД РФ и решений правительства г. Москвы не допущено, не является основанием для отмены, либо изменения актов должностных лиц и решения суда, поскольку данное заявление не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела.

Несогласие Колтунова В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе письмом гендиректора ГКУ "АМПП", равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда вынесено решение без наличия самого административного материала является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия административного материала, сомневаться в достоверности данной копии у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании схемы дислокации и номера парковочных мест, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Колтунов В.А. не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в их самостоятельном истребовании.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Действия Колтунова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, постановление N*** от 16 мая 2014 года, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** и решение заместителя начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Колтунова В.А. - оставить без изменения, жалобу Колтунова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина