Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7588/15

Судья Никитин М.В.

Дело N 7-7588

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Котиковой О.В. в интересах ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Государственной инспекции труда г. Москвы от 8 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Гражданские самолёты Сухого",

установил:

8 августа 2014 года Государственной инспекцией труда г. Москвы вынесено постановление N *** о признании виновным и привлечении ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На данное постановление поданы жалоба и одновременно ходатайство защитника Котиковой О.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В жалобах, направленных в Московский городской суд, защитник просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о почтовых отправлениях и доказательства направления в адрес юридического лица ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" или физического лица *** постановлений, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" не уклонялось от получения корреспонденции, на конвертах отсутствует наименование юридического лица, почтовому отправлению не присвоен разряд судебное, *** по указанному в отправлении адресу не проживает, корреспонденция ненадлежащим образом оформлена, постановление получено после обращения в инспекцию труда, после чего подана жалоба в установленный срок, доказательств истечения срока хранения постановлений в почтовом отделении не имеется, заявителя лишили права на защиту, суд не применил ст. 1.5 КоАП РФ, определение не соответствует судебной практики.

В дополнении к жалобе содержится ходатайство о приобщении копий решений судов Российской Федерации.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности.

Законный представитель ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "Гражданские самолёты Сухого", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники по доверенности Котикова О.В. и Кругликова Г.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив административный материал, выслушав защитников, обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного определения судьи.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Государственной инспекции труда г. Москвы от 8 августа 2014 года ввиду того, что жалоба подана 31.12.2014 г. с пропуском 10-дневного срока. Государственной инспекцией труда 12 августа 2014 года направлены постановления в отношении ЗАО "Гражданские самолёты Сухого", 19 сентября 2014 года постановления возвращены в адрес ГИТ г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Из административного материала усматривается, что 12.08.2014 г. Государственная инспекция труда г. Москвы направила на имя президента ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" *** по юридическому адресу организации: *** копии всех постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе копию обжалуемого постановления, вынесенного 8.08.2014 г.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций от 12.08.2014 г., в которых указан адрес юридического лица и фамилия президента ЗАО "ГСС".

Корреспонденция не была получена и за истечением срока хранения возвращена отправителю 19.09.2014 г., что также подтверждается уведомлением о невручении /л.д. 29, 30/.

Кроме того, согласно схеме отслеживания почтового отправления N *** также усматривается, что почтовое отправление весом 2,8 кг. отправлено из ГТИ г. Москвы 12.08.2014 г., 14.08.2014 г. прибыло в место вручения, и 19.09.2014 г. возвращено за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что не доказано отправление постановления в адрес заявителя, отсутствуют сведения об отправленном документе, о почтовых отправлениях в адрес юридического лица ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" или физического лица ***, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" не уклонялось от получения корреспонденции, которая не была включена в почтовый реестр, поскольку на конвертах не имелось наименования юридического лица, почтовому отправлению не присвоен разряд судебное, *** по указанному в отправлении адресу не проживает, работает в качестве президента недавно, корреспонденция ненадлежащим образом оформлена, постановление получено после обращения в инспекцию труда, после чего жалоба подана в установленный срок, отсутствуют доказательства истечения срока хранения постановлений, заявителя лишили права на защиту, судья не применил ст. 1.5 КоАП РФ, определение не соответствует судебной практике, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о том, что постановления в адрес ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" не направлялись, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

Доводы жалобы о том, что в почтовом отделении могли не знать о том, что президентом ЗАО является ***, поскольку он работает в этой должности недавно, корреспонденция не была включена в реестр, поэтому не была выдана, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения ввиду следующего.

Постановление в отношении юридического лица вынесено 8.08.2014 г., то есть в тот период, когда *** уже работал в должности ***, поскольку оформлен на эту должность 1.08.2014 г., почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 14.08.2014 г. Сведения о смене руководства должны быть поводом для внесения изменений в ранее заключенные договоры, в том числе на почтовые услуги.

Указанные вопросы относятся к хозяйственной деятельности предприятия, и их неисполнение не свидетельствует об уважительных причинах как неполучения корреспонденции, так и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Ссылка защитников на то, что по адресу юридического лица расположено несколько организаций и указание физического лица в качестве адресата лишило возможности вручить корреспонденцию ЗАО "ГСС", не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств невозможности вручения и невозможности получения почтового отправления не представлено.

Довод жалоб о нарушении права на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать постановления должностных лиц в надзорной инстанции, срок для обращения в которую не установлен законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требований ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить в отношении ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко