Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7601/15

Судья Никитин М.В. Дело N 7-7601/15

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***ой Г.Ы. по доверенности ***ой Т.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым гражданка Республики Кыргызстан ***а Г.Ы. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

09 июня 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданки Республики Кыргызстан ***ой Г.Ы. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником ***ой Т.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство в отношении ***ой Г.Ы. прекратить. Ссылается на то, что при производстве по делу, а также рассмотрении дела в суде ***ой Г.Ы. не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание ***а Г.Ы. её защитник не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 июня 2015 года 15 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена гражданка Республики Кыргызстан ***а Г.Ы., которая в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве посудомойщицы, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия ***ой Г.Ы. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***ой Г.Ы. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N ***от 09.06.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 09.06.2015г. N***; письменными объяснениями ***ой Г.Ы. полученными 09.06.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последняя не отрицала факта осуществления ей незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве посудомойщицы; протоколом осмотра территории, с приложенной фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина, справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой ***а Г.Ы. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; досье на ***ой Г.Ы.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ой Г.Ы. в ООО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ***ой Г.Ы. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ***ой Г.Ы. об отсутствии события административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, фото-таблицы, ***а Г.Ы. в момент её обнаружения осуществляла мойку посуды по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24 А.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ***а Г.Ы. не отрицала, что принята на работу с 10.05.2015 года и по настоящее время в качестве посудомойщицы в ООО "***" по устному соглашению, ей определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***ой Г.Ы., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ой Г.Ы. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная запись, что также свидетельствует о её ознакомлении с содержанием письменных объяснений.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ***а Г.Ы. не выразила. Указанные обстоятельства подтвердила также в суде.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу либо патент в установленном порядке, что ***ой Г.Ы., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, ***а Г.Ы. не относится.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ой Г.Ы. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***ой Г.Ы. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на участия в производстве по делу и рассмотрении дела переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***ой Г.Ы. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется её подпись, и ей собственноручно указано, что русским языком она владеет, с протоколом согласна, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника ***ой Г.Ы. не заявлялись.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***ой Г.Ы. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая то, что 29.05.2014 г. был заключен договор о присоединении республики Кыргызстан к Евразийскому экономическому союзу, необходимость применения к гражданке Республики Кыргызстан ***ой Г. Ы. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным изменить постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 в части назначенного ***ой Г. Ы. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Кыргызстан ***ой Г.Ы. изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ***ой Г. Ы.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.