Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7603/15

Судья: Никитин М.В. дело N 7- 7603/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мезенцева А. на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 10.06.2015г., которым

гражданин _ Мезенцев _.г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей,

установил:

09 июня 2015 года в отношении гражданина _ Мезенцева _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Мезенцевым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Мезенцев А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "_."; адрес проведения проверки указан не правильно; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание в Московский городской суд Мезенцев А.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Мезенцев А.А. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 09.06.2015г. в 15 часов 40 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России в г. Москве в САО выявлен гражданин _ Мезенцев _г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве официанта, на момент проведения проверки осуществлял обслуживание посетителей в ресторане-баре "_." по адресу: г.Москва, __. Указанными действиями Мезенцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мезенцева А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 76319 от 09.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Мезенцева А.А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России в г.Москве по САО; распоряжением N 357 от 09.06.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, _.. письменными объяснениями Мезенцева А.А. от 09.06.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из ЦБДУИГ; справкой проверки по базам АС ЦБДУИГ, ППО Территория, ЗИЦ; письменными объяснениями свидетеля _.С.А. от 09.06.2015г.; копией решения ООО "_"; протоколом осмотра территории от 09.06.2015г. с приложением фототаблицы; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мезенцева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мезенцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела неправильно указан адрес проведения проверки, не принят судом во внимание, поскольку данная неточность была устранена в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и не влияет на квалификацию вменяемого Мезенцеву А.А. нарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, распоряжение и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Мезенцевым А.А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Мезенцева А.А., отобранным у него с соблюдением требований закона, Мезенцев А.А. с 16.05.2015г. работает в качестве официанта в ресторане-баре "_" ООО "_" по адресу: г.Москва, ..... на работу принимал генеральный директор _.. С.А., трудовой договор с Мезенцевым А.А не заключался, так как у него нет разрешения на работу в г. Москве либо патента нового образца, в его обязанности входит обслуживание посетителей в ресторане-баре "_.", чем он и занимался на момент проверки сотрудниками ФМС.

Как следует из протокола осмотра от 09.06.2015г., составленного в присутствии двух понятых _.Н.Д. и _ Э.В. и директора кафе _. С.А. "_", в ходе осмотра выявлены иностранные граждане, среди которых гражданин Республики Туркменистан Мезенцев А.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, что так же подтверждается фототаблицей, согласно которой Мезенцев А.А. находится на своем рабочем месте в ресторане (л.д.28-30).

Таким образом, Мезенцев А.А. был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Изменение своих показаний Мезенцевым А.А. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым Мезенцев А.А. находился по адресу места проведения проверки.

Представленные защитой документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Мезенцев А.А. осуществлял трудовую деятельность как официант.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу _..А.А., по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности процессуальных документов, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу в жалобе Мезенцева А.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные в жалобе Мезенцева А.А. доводы не влекут отмену назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _. Мезенцева __г.р. оставить без изменения, жалобу Мезенцева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова