Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7605/15

Судья: Никитин М.В. Дело N 7-7605/15

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вершининой Т.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым гражданин *** Муродов М.Ж., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

09 июня 2015 года в отношении гражданина *** Муродова М.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Вершинина Т.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, а именно не учтено, что сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения при проведении выездной внеплановой проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным регламентом и приказом, вина Муродова М.Ж. не установлена, право на защиту нарушено, так как переводчик предоставлен не был, наказание назначено несоразмерное.

В судебное заседание Муродов М.Ж. и его защитник Вершинина Т.Н. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года в 15 часов 40 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Муродов М.Ж., который в нарушении п.4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу, либо патента нового образца в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муродова М.Ж. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 09 июня 2015 года, распоряжением ОУФМС России по г. Москве в САО о проведении выездной внеплановой проверки от 09 июня 2015 года N ***, письменными объяснениями Муродова М.Ж., справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой инспектора УФМС России по г. Москве в САО Василюка Р.М. об отсутствии у Муродова М.Ж. патента и разрешения на работу на территории г. Москвы, протоколом осмотра территории от 09 июня 2015 года, фототаблицей к нему, а также письменными показаниями свидетеля Касаткина.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Муродове М.Ж., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, включая распоряжение ОУФМС России по г. Москве в САО о проведении выездной внеплановой проверки от 09 июня 2015 года N *** вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательств существенных нарушений требований Административного регламента, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России N *** от 30 апреля 2009 года не установлено. В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции адрес и наименование юридического лица, установлены на основании материалов дела, а именно из представленных заявителем договора аренды нежилого помещения N *** от 19.06.2012 года, с приложениями, копии кадастрового паспорта и плана экспликации помещений.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, вина Муродова М.Ж. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муродова М.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Муродова М.Ж., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, а позже подтвержденных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда следует, что с 20.03.2015 года он работает в качестве повара в ресторане-баре "***" ООО "***" по адресу: ***. Разрешение на работу, либо патент, выданный после 01.01.2015 года отсутствует.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Муродова М.Ж. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Муродова М.Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Муродову М.Ж. не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Муродову М.Ж. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Муродов М.Ж. собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Муродов М.Ж. также не заявлял.

Кроме того, Муродов М.Ж. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Муродовым М.Ж. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Таким образом, Муродов М.Ж. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Муродову М.Ж. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Муродову М.Ж. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Муродова М.Ж., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Вершининой Т.Н.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина