Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7611/15

Судья: Рудакова Ю.Г. дело N 7- 7611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Купреева И.Ю. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО от 22.01.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Купреева __ оставлено без изменения, жалоба Купреева И.Ю. без удовлетворения,

установил:

14 октября 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации в части соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников по адресу г.Москва, __.

22 декабря 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО СК "_.." по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

22 января 2015 года заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО вынесено постановление, которым Купреев _.. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000,00 рублей.

Купреев И.Ю. обжаловал постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Купреев И.Ю. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует; административным органом допущены нарушения порядка привлечения Купреева И.Ю. к административной ответственности - протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Купреева И.Ю., который не был извещен о времени и месте его составления.

В судебное заседание Купреев И.Ю. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник _А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта, однако его работодателем выступало ООО НПК "_..".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника __ А.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.4.2 ст. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г.) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 14 октября 2014г. в 11 час 00 минут по адресу г.Москва, _.. сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО выявлено нарушение п.4.2 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что генеральный директор ООО "СК "_" Купреев И.Ю. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики _ Таварова __г.р., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве по специальности арматурщик, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Купреева И.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 14.10.2014г. N570; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N608 от 22.12.2014г.; протоколом осмотра территории от 14.10.2014г.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 14.10.2014г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией разрешения на работу Таварову И.Д. по специальности техник-технолог;протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Таварова И.Д.; копией постановления судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15.10.2014г. о привлечении гражданина Республики _ Таварова __., _.г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ; объяснениями, опрошенного уполномоченным должностным лицом в качестве свидетеля прораба ООО "_.." _.. К.Э., иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО СК "_." Купреева И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, генеральным директором юридического лица привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве по специальности арматурщик.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Купреева И.Ю. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО СК "_..", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 22 декабря 2014г. и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности генеральным директором ООО СК "_." Купреевым _. гражданина Республики _ Таварова __.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО НПК "_.", с которыми у ООО СК "_." существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранного работника. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО СК "_." и ООО НПК "_", ООО "_.", в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

А потому, судья районного суда правильно пришел приходит к выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "_..".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Купреева И.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая представленные заявителем договор N26/09/14 от 26.09.2014г. между ООО СК "_" и ООО НПК "_", уведомление от ООО НПК "_.", трудовой договор, заключенный между ООО НПК "_" и Таваровым И.Д., прихожу к выводу, что они не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, из представленных документов невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах они были изготовлены, а также о реальном наличии трудовых отношений между иностранным гражданином и юридическим лицом, заявленным в качестве работодателя.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признан судом не состоятельным.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела о составлении протокола об административном правонарушении Купреев И.Ю. уведомлялся путем направления телеграммы по адресу места жительства Купреева И.Ю., а также по адресу места нахождения юридического лица г.Москва, ул_.., комната .. (л.д.116-118). Согласно извещению Почты России от 22.12.2014г. почтовое отправление, направленное в адрес юридического лица не вручено по причине отсутствия организации. Почтовое отправление, направленное по адресу места жительства юридического лица вручено тестю Купреева И.Ю.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Купреева И.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ, основания для признания его в качестве ненадлежащего доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении генерального директора ООО СК "_." к административной ответственности Купреева И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Купреева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО от 22 января 2015г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "_" Купреева _. оставить без изменения, жалобу Купреева И.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова