Решение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 7-7614/15

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-7614/15

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" Ситухина А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 28 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***",

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 28 апреля 2015 года, ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ситухин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "***" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении Рогава А.Г.

В заседание суда второй инстанции защитник ЗАО "***" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 апреля 2015 года в 11 час. 08 мин. по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "***", в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "***", имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до 26.01.2016г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "***" в нарушении требований п.9.90 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ЗАО "***" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.04.2015 года в 11 часов 08 минут автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании Рогава А.Г., заявитель представил копию договора лизинга N *** от 06 марта 2013, предметом которого является передача ЗАО ЛК "***" транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в финансовую аренду Рогава А.Г. без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга на срок до 13.02.2016 года. Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от 18.03.2013 года.

Между тем указанные документы в совокупности с приложенными к жалобе платежными поручениями об оплате услуг по договору лизинга были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 28 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина