Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7636/15

Судья Верещагина Е.И. Дело N 7-7636/2015

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" ***ой И.А. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***П.А. от 25 марта 2015 г. N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***", жалоба, - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***П.А. от 25 марта 2015 г. N ***ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "***" ***а И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ООО "***".

В судебное заседание законный представитель ООО "***" ***а И.А. явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Выслушав ***у И.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 23 марта 2015 года в 21 час. 46 мин., по адресу: Вокзальная площадь (аэропорт Внуково) эстакада 2-й уровень напротив д. 2К2 по 2-й Рейсовой улице водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "***", совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт правонарушения и вина ООО "***" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "***", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до 30.04.2015г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 марта 2015 года в 21 час. 46 мин. автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель представил копию договора аренды ТС без экипажа N *** от 31 октября 2014 г., предметом которого является передача ООО "***" транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак *** в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 15 января 2016 года. Также заявителем представлен акт приёма-передачи автомобиля N 3 от 31.10.2014 года.

Между тем указанные документы в совокупности с приложенными к жалобе платежными поручениями об оплате услуг по договору были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ***П.А. от 25 марта 2015 г. N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" ***ой И.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.