Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7648/15

Судья: А.Ю. Орехова Дело N 7-7648/15

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" на основании ордера - адвоката Ю.С. Адушкина на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протокола ареста от 03.12.2014 года N***,

установил:

01 декабря 2014 года в ходе проведения проверки деятельности ООО "***" по адресу: ***, установлено, что указанное общество осуществляло хранение с целью последующей реализации алкогольную продукцию, маркированную поддельными ФСМ в количестве 2 бутылок, а именно: ***, 2 бутылки. Указанная продукция изъята в соответствии с протоколом взятия проб и образцов.

В результате технического исследования образцов ФСМ, проведенного ФГУП "Гознак", было установлено, что изъятая в ООО "***" в качестве образцом алкогольная продукция маркирована поддельными ФСМ, что является нарушением ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.

19 декабря 2014 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи районного суда защитником ООО "***" на основании ордера - адвокатом Ю.С. Адушкиным принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что состав административного правонарушения отсутствует, заключение технического исследования не является допустимым доказательством по делу, поскольку нарушен порядок проведения экспертизы с оформлением ее результатов. Также полагает что судом необоснованно применена конфискация 58 бутылок.

В судебное заседание ООО "***" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01.12.2014 г. ООО "***" в магазине по адресу: *** осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ в количестве 2 бутылок, а именно: ***, 2 бутылки. Указанная продукция изъята в соответствии с протоколом взятия проб и образцов.

В результате технического исследования образцов ФСМ, проведенного ФГУП "Гознак", было установлено, что изъятая в ООО "***" в качестве образцом алкогольная продукция маркирована поддельными ФСМ.

Также в ходе проверки ООО "Бриз" добровольно выдана алкогольная продукция: *** в количестве 58 бутылок, к которой применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ее ареста, о чем составлен протокол ареста от 03.12.2014 г. N ***. Всего арестовано 58 бутылок.

Таким образом, сведения, полученные в результате производства административного расследования, указывают на нарушение ООО "***" п. 2, п.п. 3.1 п. 3 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", в связи с чем ООО "***" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО "***" в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении проверки, протоколами осмотра; протоколом взятия проб и образцов; протоколом ареста от 03.12.2014 г.; заключением технического исследования ФГУП "Госзнак"; договором аренды помещения; уставом ООО "***", выписка из ЕГРЮЛ; товарно-транспортными накладными.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела.

С доводом жалобы о недопустимости заключения технического исследования ФГУП "Госзнак", суд не соглашается, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Ссылка в жалобе о том, что судья при вынесения постановления вышел за пределы административного обвинения является необоснованной, поскольку санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за совершение юридическим лицом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, судья при назначении наказания правильно произвел конфискацию алкогольной продукции согласно протокола ареста от 03.12.2014 года N***. Кроме того, арестованная продукция в количестве 58 бутылок изъяты из общей партии алкогольной продукции, поскольку две бутылки из данной партии, в отношении которых проведена экспертиза ФГУП "Госзнак" маркированы поддельными ФСМ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодной для ООО "***" интерпретации собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" на основании ордера - адвоката Ю.С. Адушкина - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина