Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7658/15

Судья: Соболь О.А. дело N 7- 7658/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника __. П.В. в защиту Уролова Ф.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.06.2015г., которым

гражданин Республики _ Уролов __г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _. Уролова _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _. П.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; обязанности, которые выполнял Уролов Ф.М. соответствуют его специальности, указанной в разрешении на работу; все документы были подписаны под давлением на Уролова Ф.М. со стороны сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; в ходе производства по делу было нарушено право на защитника и переводчика; судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание в Московский городской суд Уролов Ф.М. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Ф.М.Уролова.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник _ П.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что Уролов Ф.М. работает в ООО "_." по специальности каменщик с 16.01.2015г., о чем предоставил суду трудовой договор и справку с места работы Ф.М.Уролова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника _.. П.В. нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Уролов Ф.М. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 июня 2015г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики _ Уролов _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу в качестве каменщика осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" по профессии бурильщика, без разрешения на работу по данной профессии или патента в г.Москве, на момент проведения проверки бурил технологические отверстия на строительном объекте по адресу: г.Москва, _. Указанными действиями Уролов Ф.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Уролова Ф.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 487998 от 03.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Уролова Ф.М.; письмом межрайонного прокурора от 01.062015г. о проведении выездной проверки совместно с ОФМС по ЮВАО г. Москвы 03.06.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 03.06.2015г.; письменными объяснениями Уролова Ф.М. от 03.06.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу 77 N 15004414; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; данные о гражданина "Территория"; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; справкой о результатах проверки; фототаблицей на которой изображен гражданин Республики _.. Уролов Ф.; фотокопиями документов подтверждающих, что работы по строительству развязки МКАД и Рязанского проспекта веден ООО "_.".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Уролова Ф.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства в совершении Уроловым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты на то, что Уролов Ф.М. осуществлял работы по специальности каменщика, а не бурильщика не принят судом во внимание.

Согласно Приказу Минтруда России от 25.12.2014 N1150н "Об утверждении профессионального стандарта "Каменщик" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2015 N 35773) каменщик выполняет работы по кладке, ремонту и монтажу каменных конструкций, основная цель вида профессиональной деятельности: реконструкция, монтаж, ремонт и строительство каменных конструкций различного назначения с применением ручной и частично механизированной обработки и кладки.

Выполнение работ по бурению технологических отверстий не входит в перечень работ, выполняемых каменщиком.

Факт выполнения Уроловым Ф.М. деятельности по профессии бурильщика подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Уролов Ф.М. собственноручно написал, что с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.3 - оборотная сторона) и письменными объяснениями Уролова Ф.М., в которых указано, что с 02.02.2015г. Уролов Ф.М. работает в качестве бурильщика на строительном объекте ООО "_.", и Уроловым Ф. написано, что с его слов записано верно (л.д.5).

А потому судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что осуществление трудовой деятельности Уроловым Ф.М. без разрешения на работу или патента по специальности бурильщик образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Изменение Уроловым Ф.М в дальнейшем своих показаний суд расценивает как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Уроловым Ф.М. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Уролов Ф.М. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал. В судебном заседании в районном суде Уролов Ф.М. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на то, что Уролову Ф.М. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Уролову Ф.М. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Уролов Ф.М..не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах адвоката и переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы Уролов Ф.М. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.38), собственноручно в протоколе и объяснениях написал, что русский язык понимает, переводчик и адвокат не нужны (л.д.3-оборотная сторона, 5). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Уролов Ф.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и защитника.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая представленную копию трудового договора N 218 от 16.01.2015г., заключенного с ООО "_", и справки ООО "_.." прихожу к выводу, что указанные документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Уролов Ф.М. осуществлял трудовую деятельность по специальности бурильщик без соответствующую имеющегося у него разрешения.

Представленный суду трудовой договор выполнен без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Уролова Ф.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Уролову Ф.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Уролова Ф.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Уролова __г.р. оставить без изменения, жалобу Уролова Ф.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова