Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7693/15

Судья: Левашова О.В. Дело N 7-7693/15

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева А.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым гражданин *** Симканич П.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения гражданина за пределы РФ,

установил:

02 июля 2015 года в отношении гражданина *** Симканича П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Киселев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Симканича П.П. состава административного правонарушения, указывает на то, что сотрудниками УФМС ему не были разъяснены права, в том числе право на защитника, не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства.

В судебное заседание Симканич П.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Киселев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Киселева А.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года в 14 часов 30 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Симканич П.П. который в нарушении п.4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве отделочника без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Симканича П.П. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 02.07.2015 года N ***; протоколом осмотра; фототаблицей от 02.07.2015 года; объяснениями Симканича П.П.; справкой ЦБДУИГ с фотографией, в которой имеются сведения о въезде Симканича П.П.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Симканиче П.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Симканичем П.П. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Симканичу П.П. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Симканичу П.П. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Симканич П.П. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Симканич П.П. также не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Симканича П.П. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Симканича П.П. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Симканича П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Симканича П.П., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что с 27.06.2015 года он работал в качестве отделочника в ООО "***". За получением патента и разрешения, дающего право работать в организации не обращался.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Симканича П.П. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Довод жалобы о том, что Симканич П.П. трудовую деятельность не осуществлял, а находился на стажировке, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Симканича П.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Наказание Симканичу П.П. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Симканичу П.П. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Симканича П.П., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Киселева А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина