Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7766/15

Судья Рудакова Ю.Г.

Дело N 7-7766-15

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Б.Р. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.Н. от 19 февраля 2015 года и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Б.Р., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** Б.Р. - без удовлетворения,

установил:

19 февраля 2015 года заместителем начальника МАДИ ***А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Б.Р., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника МАДИ *** Ю.П. от 30 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Б.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** Б.Р. - без удовлетворения.

*** Б.Р. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что его автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ; дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен с нарушением требований ГОСТа.

*** Б.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года в 09 часов 16 минут по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 30 апреля 2015 года (л.д. 7).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, автомобиль ""***", государственный регистрационный знак ***, находился в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная *** Б.Р. схема расстановки дорожных знаков по адресу: ***, данное обстоятельство не подтверждает, так как на ней отсутствует информация о дате, по состоянию на которую действовала данная расстановка дорожных знаков.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён. Факт наличия данного дорожного знака на *** пр-те в г. Москве в районе дома*** заявителем не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** Б.Р. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, постановление *** заместителя начальника МАДИ от 19 февраля 2015 года и решение начальника МАДИ от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Б.Р. оставить без изменения, жалобу *** Б.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин