Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7772/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-7772/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.С. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора *** СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *** 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Орлова А.С.,

установил:

постановлением инспектора *** СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2014 г. Орлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Орлов А.С. обжаловал данное постановление в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи Орловым А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства.

Орлов А.С. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Орлова А.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 октября 2014г. в 07 часов 15 минут в районе д. *** по ***в г. Москве в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель Орлов А.С. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный номер *** с нечитаемым передним государственным регистрационным номерам, т.е. Орлов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Орлова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: постановлением, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в котором Орлов А.С. наличие события административного правонарушения, свою виновность и размер назначенного штрафа не оспаривал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Орлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение Орлова А.С. об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка жалобы о невиновности Орлова А.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела в отсутствие Орлова А.С., основанием к отмене обжалуемого решения судьи не является.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела 05 февраля 2015 г., Орлов А.С. извещался судебной телефонограммой (л.д.36) по телефону, указанному последним в его жалобе (л.д.1). Однако в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении Орлова А.С. о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Орлова А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. которым оставлено без изменения постановление инспектора *** СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *** 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Орлова А.С. оставить без изменения, жалобу Орлова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова