Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7778/15

Судья: Якубаева Р.Г. дело N 7-7778/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скиданчук Е.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым Скиданчук Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

02 июня 2015 г. в отношении Скиданчук Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Скиданчук Е.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Скиданчук Е.В. не доказана, трудовую деятельность не осуществляла.

В судебное заседание Скиданчук Е.В. и её защитник К***О.Г. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Скиданчук Е.В. и её защитника К***О.Г., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданка Республики У*** Скиданчук Е.В. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца-кассира без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скиданчук Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ***от 02 июня 2015 года; объяснениями Скиданчук Е.В.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве от 02 июня 2015 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой УФМС России.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Скиданчук Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Скиданчук Е.В., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 02 июня 2015 г. она работает в качестве продавца-кассира в ООО "***". Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращалась.

Кроме того, в суде первой инстанции Скиданчук Е.В. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение Скиданчук Е.В. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение Скиданчук Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а дополнительных ходатайств заявителя об их участии материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, Скуданчук Е.В. не были разъяснены права, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие права заявителю были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, Скиданчук Е.В. от подписи в протоколе отказалась, о чем имеется соответствующая отметка. (л.д. 2, 5). Кроме того, соответствующие права ей также были разъяснены судом первой инстанции, о чем Скиданчук Е.В. отобрана подписка (л.д.31). При этом своими правами, Скиданчук Е.В. не воспользовалась.

Иные доводы жалобы Скиданчук Е.В. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Скиданчук Е.В. административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Скиданчук Е.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Скиданчук Е.В. оставить без изменения, жалобу Скиданчук Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова