Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7796/15

Судья О.В. Шумова Дело N 7-7796/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонкина В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым Мамонкин В.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 16 марта 2015 года по адресу: ***.

29 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мамонкина В.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Мамонкиным В.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с отсутствием его вины, указывая, что судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства, схема ДТП и рапорт являются недопустимым доказательствами, поскольку составлены в отсутствии понятых; трассологическая экспертиза по установлению и соответствию повреждений не производилась, не принято во внимание отсутствие умысла в его действиях.

В судебном заседании Мамонкин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Точилкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мамонкина В.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Мамонкин В.А., 16 марта 2015 года в 16 часов 25 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Мамонкина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мамонкина В.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 29 апреля 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой ДТП, справкой ДТП, актом осмотра автомобиля, объяснениями водителя ***, государственный регистрационный знак ***, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамонкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Мамонкина В.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Мамонкина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мамонкине В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - схему места происшествия и рапорт, составленные в отсутствии понятых, суд отклоняет как необоснованные, поскольку схема происшествия и рапорт составлены уполномоченным должностным лицом, в схеме отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана лицом, ее составившим, в рапорте отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений автомобилем "***", г.р.з. *** по делу не установлены, трассологическая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Мамонкина В.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилем "***", принадлежащего Точилкиной Е.С., указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Версия Мамонкина В.А. о том, что умысла на совершение правонарушения у него не было, вызывает сомнения в достоверности, поскольку из акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что автомобиль "***", г.р.з. ***, имеет механические повреждения.

Таким образом, письменные объяснения Точилкиной Е.С. в совокупности с другими материалами дела, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что Мамонкин В.А. был осведомлен о произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мамонкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мамонкина В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Мамонкина В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нормы ГПК в тексте жалобы являются несостоятельными, поскольку данное дело рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Мамонкину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Наличие у Мамонкина В.А. супруги, которая является инвалидом 2 группы, сына, а также положительной характеристики с места работы не является основанием к изменению вида назначенного ему наказания, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамонкина В.А. - оставить без изменения, жалобу Мамонкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина