Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7799/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 7799/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Н.Базарова на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Базаров _.персональные данные_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 апреля 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12 мая 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Базарова А.Н., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Базаров А.Н., не согласившись с постановлением судьи Нагатинский районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Базаров А.Н. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; назначенное наказание является излишне суровым; правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебном заседании в Московском городском суде Базаров А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что возможно соприкосновение между транспортными средствами было, однако он его не почувствовал, что указывает на отсутствие умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание в Московском городском суде второй участник ДТП Быковский А.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Базарова А.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 апреля 2015 г. в 08 часов 15 минут водитель Базаров А.Н., управляя транспортным средством "_.", г.р.з. _.., двигаясь у дома __ в г.Москве, произвел столкновение с автомобилем марки "_", г.р.з_, после чего, нарушив п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Базарова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Базарова А.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 12.05.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2015г.; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями Быковского А.А. от 12.04.2015г., справкой о ДТП; служебной запиской о внесении информации в оперативный розыск; письменными объяснениями Базарова А.Н. от 12.05.2015г., письменными объяснениями свидетеля __Г.В. от 12.05.2015г.; актами осмотра транспортного средства от 12.05.2015г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Базарова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Базарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Базарова А.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Базарова А.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не знал о ДТП, не почувствовал столкновения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями свидетеля __. Г.В., согласно которым свидетель стал очевидцем ДТП, видел как автомобиль "_..", г.р.з_.., фургон белый, двигался по адресу г.Москва, _., своей правой задней стороной совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Мазда 3" г.р.з.О840НК67, повредив бампер передний, стекло переднее левой фары, накладку противотуманную, после чего в места ДТП уехал.

Таким образом, объяснения свидетеля _. Г.В. в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. с актами осмотра транспортных средств от 12.05.2015г. указывают на то, что Базаров А.Н. не мог не знать о ДТП, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для его оформления, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Оценка объяснений свидетеля _.. Г.В. произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, свидетель был опрошен уполномоченным должностным лицом, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Базарова А.Н. не установлено. А потому судья районного суда обоснованно признал показания указанного свидетеля надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Базарова А.Н. по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Базаровым А.Н. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание Базарову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Базарова __ оставить без изменения, жалобу Базарова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова