Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7801/15

Судья: Базаров С.Н. дело N 7- 7801/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рустамова Ж.З.угли на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 17.06.2015г., которым

гражданин Республики _. Рустамов _..г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

03 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _Рустамова _.г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Рустамовым Ж.З.угли подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Рустамов Ж.З.угли законно находился на территории РФ; по месту проведения проверки не работал; было нарушено право на предоставление адвоката и переводчика, что повлекло нарушение права на защиту; протокол составлен с нарушением закона; судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание Рустамов Ж.З.угли не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 17.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Рустамов Ж.З.угли, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 16 июня 2015г. в 15 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул. _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики ..Рустамов .г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ТРЦ "_.." в качестве уборщика, без разрешения на работу или патента в г.Москве, на момент проведения проверки осуществлял уборку помещений ТРЦ по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Рустамов Ж.З.угли совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Рустамова Ж.З.угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 099765 от 16.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Рустамова Ж.З.угли; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве от 16.06.2015г.; распоряжением N 302 от 16.06.2015г.; письменными объяснениями Рустамова Ж.З.угли от 16.06.2015г.; копией паспорта; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 16.06.2015г. с приложением фототаблицы; копией договора N 01/АТ от 19.02.2015г.; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рустамов Ж.З.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рустамова Ж.З.угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами (ст.23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Довод жалобы о том, что Рустамов Ж.З.угли законно находится на территории Российской Федерации признан судом несостоятельным, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рустамовым Ж.З.угли трудовой деятельности по специальности монтажник, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, Рустамов Ж.З.угли был фактически допущен к трудовой деятельности как монтажник, т.е. к работе по специальности на которую разрешение у него отсутствовало.

Согласно объяснениям Рустамова Ж.З.угли, отобранным у него с соблюдением требований закона, Рустамов Ж.З.угли с 14.06.2015г. работает в качестве уборщика помещений ТРЦ "_" в ООО "_" по адресу: г.Москва, ул_.. на момент проверки находился на своем рабочем месте осуществлял уборку помещений.

Изменение своих показаний Рустамовым Ж.З.угли в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Рустамову Ж.З.угли в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Рустамову Ж.З.угли были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Рустамов Ж.З.угли не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что с протоколом согласен, переводчик и адвокат не нужен (л.д.1-оборотная сторона, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы Рустамов Ж.З.угли ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в переводчике и защитнике не нуждается (л.д.18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Рустамов Ж.З.угли русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рустамова Ж.З.угли в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Рустамову Ж.З.угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рустамова Ж.З.угли за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Рустамова _г.р. оставить без изменения, жалобу Рустамова Ж.З.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова